Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2016 ~ М-1538/2016 от 28.06.2016

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/2016 по иску Андреева А.В к Легаловой Т.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, а также возместить убытки в виде оплаты государственной пошлины за технический осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и по оплате страховой премии по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рубля 70 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> приобрел через посредника принадлежащий Легаловой Т.Н. автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. На момент сделки ответчик достоверно знала о том, что автомобиль добыт преступным путем и должен быть возвращен собственнику, однако скрыла это истца. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Лесосибирского городского суда. Преступлением истцу причинены также нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец Андреев А.В. и его представитель Гармашова А.А. исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу ст. 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением суда, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что ответчик Легалова Т.Н. вступившим в законную силу приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Как следует из приговора суда Легалова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ при регистрации и постановке на учет автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску узнала, что на сделки с данным автомобилем наложены ограничения. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Легалова Т.Н. была уведомлена официально, что приобретенный ею автомобиль был похищен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, действую через посредника, у <адрес>, достоверно зная о том, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> был похищен, то есть добыт преступным путем, ответчик продала транспортное средство Андрееву А.В., осуществив заранее не обещанный сбыт. Факт передачи <данные изъяты> рублей в счет оплаты за автомобиль подтвердила в судебном заседании свидетель С.. Согласно показаниям, она приехала для приобретения автомобиля вместе с мужем и присутствовала при передаче денег.

В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ цена сделки указана в размере <данные изъяты> рублей. Однако, с учетом изложенных доказательств и объяснений истца, принимая во внимание показания Легаловой Т.Н., Х. в рамках уголовного дела, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что доводы истца о приобретении им автомобиля за <данные изъяты> рублей нашли подтверждение.

Таким образом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу.

Кроме того, в связи с приобретением автомобиля истцу причинен ущерб в результате оплаты государственной пошлины за технический осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и оплаты страховой премии по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рубля 70 коп. Данные расходы подтверждены диагностической картой и квитанцией об оплате страховой премии с полисом ОСАГО, который не выдается при отсутствии технического осмотра автомобиля.

Доказательств возмещения имущественного ущерба стороной ответчика не представлено. Соответственно общий размер материального вреда, подлежащего возмещению составляет <данные изъяты> руб. 70 коп. из расчета: <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что действиями ответчика истцу причинен материальный вред. При таких обстоятельствах, требование истца в части компенсации морального вред не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует закон, предусматривающий в данном случае такую компенсацию.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены надлежащими квитанциями.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей 05 коп. из расчета: (<данные изъяты> рубля – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб. = <данные изъяты> рублей 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева А.В. к Легаловой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Легаловой Т.Н. в пользу Андреева А.В. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рубля 70 коп.

В удовлетворении требования Андреева А.В к Легаловой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Легаловой Т.Н. в пользу Андреева А.В. судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Легаловой Т.Н. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев