Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2020 ~ М-1527/2020 от 05.10.2020

2-1468/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 декабря 2020 года                                                                                     г. Салехард

Салехардский гордской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи А.Б. Раенгулова,

при секретаре Гасымовой В.А.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клинчаевой Т.В. к Нагорнюк И.В. и ФИО3 Александровичу о понуждении заключить договор дарения,

УСТАНОВЛИЛ

Клинчаева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о понуждении заключить договор дарения на 1/3 долю в квартире № в доме № по ул.Ямальская в г.Салехард. Исковое заявление истица мотивирует следующим. После смерти матери ФИО6 <дата> между ней - Клинчаевой Т.В. и ее сестрой Нагорнюк И.В. в присутствии родственников установлена устная договорённость о выкупе доли сестры в размере 1/3 части спорной квартиры за 2 000 000 рублей, которые уплачены в полном объеме. В связи с полной оплатой денежных средств за 1/3 часть, принадлежащую сестре Нагорнюк И.В., она исполнила свои обязательства по устному договору, а сестра подарила ей свою долю, но ее несовершеннолетний сын на тот момент ФИО3 не мог остаться не зарегистрированным и при регистрации договора дарения он был внесен в свидетельство о регистрации права собственности, а впоследствии сестра от имени сына должна была оформить договр даренения его доли, но договор дарения не оформлен до настоящего времени. В адрес ответчика истицей направлена претензия от 23.01.2020, но мирным путем данный вопрос не разрешен.

Определением от 23.11.2020 в качестве соответчика привлечена Нагорнюк И.В..

В судебное заседание стороны не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки в суд не сообщили, возражений на исковое заявление суду не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, Клинчаева Т.В. и Нагорнюк И.В. со своим несовершеннолетним сыном ФИО3 были зарегистрированы у матери в квартире <адрес> по ул.Мирюгина в г.Салехард. Из указанной картиры после сноса дома мать и ее дочери (Клинчаева Т.В. и Нагорнюк И.В.) и внук (ФИО3) переселены и зарегистрованы в квартире <адрес> по ул.Ямальская в г.Салехард. После смерти матери в наследство вступили Клинчаева Т.В., Нагорнюк И.А. и брат Попик Ю.В., за которыми были закреплены по 1/3 доли квартиры. Родственники договорились, что передают в дар Клинчаевой Т.В. свои доли, при этом истица обязуется перечислить 2 000 000 рублей сестре Нагорнюк И.В.. Данный факт подтверждается копией паспорта Нагорнюк И.В., в котором указана ее регистрация у матери по адресу г.Салехард, <адрес>. Во исполнение договорённости о передаче долей квартиры от Нагорнюк И.В. и Попик Ю.В. составлен договор дарения от 10.12.2010 Клинчаевой Т.В. При этом, Клинчаева Т.В. перечислила 2 000 000 рублей на имя Нагорнюк И.В., что подтверждается выпиской из Сберегательной книжки № о перечислении денежных средств 14.12.2010 и письмом Сбербанка от 16.11.2015 №.

Указанные действия по мнению суда, можно расценивать, как исполнение добровольно принятого обязательства сторонами — Клинчаевой И.В. И Нагонюк И.В.

На основании указанного договора дарения выдано свидетельство о регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2011 сделана запись регистрации №, в котором ответчик Нагорнюк И.А. указан как собственник 1/3 доли, так как на тот момент являлся несовершеннолетним.

Поскольку законом (ст.20 ГК РФ) предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов, ответчтк ФИО3 был зарегистрован со своей матерью по адресам: г.Салехард, ул.Мирюгина <адрес> и г.Салехард, ул.Ямальская, <адрес>. В состав наследников он не входил, но при выезде Нагорнюк И.В. в г. Тюмень и ее регистрации по адресу: г.Тюмень, 50 Октября <адрес> был вписан в свидетельство о регистрации права от 29.04.2011, так как являлся несовершеннолетним ребенком и согласно закону его нельзя было лишать места жительства и кроме того, Управление по опеке, попекчительству и охране прав детства Департамента социального развития Тюменской области по приказу от 13.11.2010 №-п разрешило совершение сделки купли-продажи квартиры <адрес> по ул.Ямальская в г.Салехард несовершеннолетнему ФИО3

В связи с тем, что истицей денежные средства уже были перечислены сестре Нагорнюк И.В. в размере 2 000 000 рублей, стороны решили оформить не договор купли-продажи, а договор дарения доли от Нагорнюка И.А. К Клинчаевой Т.В., но ответчики не исполнили принятые на себя обязательства в полной мере.

Истицей соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ею направлена претензия от 23.01.2020, ответ на которую не поступил.

Соглано ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пю5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчики, получив исковое заявление, извещения суда, никаких возражений относительно иска и доказательств обратного суду не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковых требования подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании государственной пошлины в размере 6 809 рублей, также подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Клинчаевой Т.В. удовлетворить.

Обязать ФИО3 заключить договор дарения с Клинчаевой Т.В. на 1/3 долю в квартире <адрес> по ул.Ямальская в г.Салехард, установленной свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2011 сделана запись регистрации №.

Взыскать с ФИО3 и Нагорнюк И.В. в пользу Клинчаевой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины 6 809 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          А.Б. Раенгулов