Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2020 ~ М-676/2020 от 09.06.2020

№ 2-895/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области            15 октября 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца Губановой Н.В., её представителя Логашева М.С.,

ответчика Латухиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Боровичского муниципального района, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и Администрации Боровичского муниципального района, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, его право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. В ту же дату зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования (доля в праве 2/3) ФИО1 на земельный участок под домом с кадастровым номером 53:22:0011556:7. Согласно данным домовой книги ФИО1 зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрирована истец ФИО2, которая приходится родной дочерью ФИО1. Согласно договору купли-продажи доли в праве общей собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 действующей в своих интересах и интересах своих детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 долю в праве собственности на дом, их право собственности зарегистрировано в ЕГРН. В настоящее время ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, а ФИО2, ФИО6 и ФИО2 являются собственниками по 1/9 доли каждый в праве собственности на дом и земельный участок.

ФИО1 приобрел в 2001 году права лишь на 2/3 доли в праве собственности на дом и в праве на земельный участок. С момента приобретения ФИО1 и члены его семьи, в том числе и истец, использовали для проживания помещения первого этажа дома и помещения второго этажа площадью 11,5 и 18,9 кв.м. При этом на момент вселения в 2001 году семьи ФИО18 помещения второго этажа площадью 8,2, 8,9 и 27,8 кв.м были не заняты. За истекший период вплоть до 2020 года притязаний на данные жилые помещения так никто и не заявил, однако данные свободные комнаты используются истцом для хранения своих вещей, то есть истец открыто владеет ими уже более 15 лет. При этом истец с момента вселения производила ремонт дома, поскольку он составляет единый имущественный комплекс, в 2007 году семья истца выполнила капитальный ремонт фундамента дома, в 2010 году капитальный ремонт крыши, в 2013 году осуществила замену забора, огораживающего участок. Таким образом, именно истец и ее отец ФИО1 на протяжении 19 лет открыто владели домом и земельным участком, осуществляли за ними уход.

Кто является собственником помещений второго этажа площадью 8,2, 8,9 и 27,8 кв.м (составляют 1/3 долю в праве собственности на дом) ей не известно. Право собственности на них и на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок не зарегистрировано. В переданном продавцами ФИО1 при продаже дома техническом паспорте лишь продавцы с 1977 и 1979 года значатся как собственники дома. Вместе с тем, отсутствие собственника 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок делает невозможным получение истцом разрешений на реконструкцию дома, а также не дает полного права в использовании всех помещений второго этажа по своему усмотрению. В то же время, истец в полной мере несет бремя содержания всего дома и земельного участка. Ответчик ФИО1 не претендует на признание за ним права собственности на спорное жилое помещение в доме и земельный участок.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.218, 225, 234, 236 ГК РФ просит суд признать право собственности ФИО2 на незарегистрированные в государственном реестре прав на недвижимое имущество 1/3 долю в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер <адрес>:22:0011556:12, кадастровый номер участка 53:22:0011556:7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по данному иску привлечена ФИО3, поскольку установлено, что она является правообладателем спорных долей в праве собственности на дом и земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО1 прекращено в связи с его смертью.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО17 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что до обращения с вышеизложенным иском в суд истец пытался установить собственника спорных долей жилого дома и земельного участка, согласно представленным по запросам сведениям регистрирующих органов таковой установлен не был. Ответчик ФИО3 в принадлежащей ей доле дома не появлялась более пятнадцати лет, не проживала там, не принимала мер к содержанию и сохранности спорного имущества. С момента вселения в дом в 2001 году истец и ее родители пользовались в том числе и частью помещений, им не принадлежащих, но никем не занятых, для хранения вещей как склад. Другая часть помещений (комнатой) невозможно пользоваться в силу непригодного состояния. Все ремонтные работы в доме (крыша, фундамент) осуществлялись за счет ФИО18.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленный ФИО2 иск не признала, пояснив, что от своего права собственности на 1/3долю жилого дома и земельного участка она не отказывалась, все эти годы пользовалась спорным помещением как складом, в настоящее время там идет ремонт. С ФИО18 у неё сложились конфликтные отношения. О том, что она является собственником спорных долей дома и земельного участка, ФИО2 было известно, в 2018 году истец и её сожитель обращались к ней с предложением продать её часть дома.

Представитель ответчика Администрации Боровичского муниципального района в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении требований истца или об отказе в их удовлетворении оставляем на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации Боровичского муниципального района.

Суд, заслушав истца и её представителя, ответчика ФИО3, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права ФИО1 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором дарения доли жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права. Также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования (доля в праве 2/3) ФИО1 на земельный участок под домом с кадастровым номером 53:22:0011556:7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно данным домовой книги ФИО1 был зарегистрирован в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ временно, с ДД.ММ.ГГГГ – постоянно, ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 действующей в своих интересах и интересах своих детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на дом, по условиям которого ФИО1 продал 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. На основании указанного договора ФИО2 и её несовершеннолетние сыновья ФИО18 Кирилл и Никита приобрели право собственности, по 1/9 доле каждый, на указанный жилой дом. Право ФИО2, ФИО6 и ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, ФИО1 являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве, ФИО2, ФИО6 и ФИО2 – собственники по 1/9 доли в праве каждый.

Также собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве, на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> по реестру №, и зарегистрированного в Боровичском МБТИ ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, является ответчик ФИО3.

Согласно выписки из Книги выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землёй или из ранее выданных документов на земельные участки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 362 кв. м, для содержания и обслуживания дома, расположенный по адресу: <адрес> на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ № и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО2 свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что длительное время находятся с ФИО2 в дружеских отношениях, неоднократно были у ФИО2 в <адрес>, ФИО2 проживала на первом этаже, ее родители – на втором. Все ли помещения второго этажа используются ФИО18, пояснить не смогли. ФИО3 в доме не видели.

Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что с 2014 года проводила занятия с ФИО6, который находился на домашнем обучении, посещала семью три раза в неделю, занятия проходили на первом этаже. Полагал, что весь дом принадлежит ФИО18, поскольку соседей не наблюдала.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО2 приходится ему племянницей, дочь его сестры. Регулярно посещает семью ФИО2. После переезда помогал ремонтировать крышу, ворота, забор. За территорией дома кроме ФИО18 никто не следил. Семья ФИО18 использует помещения на первом этаже, одной комнатой на втором этаже пользовался ФИО18, относительно других помещений второго этажа пояснить не может.

Свидетель ФИО11 пояснила, что поддерживала дружеские отношения с матерью истца, приходила к ним в гости. В доме проживала семья ФИО18, больше никого не видела. Относительно того, весь ли второй этаж занимали ФИО18, пояснить не может.

Несовершеннолетний ФИО6 пояснил, что кроме его семьи в доме никто не проживает, на втором этаже жили бабушка и дедушка, там находится их комната, а также комната, в которую ему запрещено ходить. ФИО3 он в доме не видел.

Допрошенная по ходатайству ответчика ФИО12 свидетель ФИО13 пояснила, что последний раз была у ФИО3 в <адрес> в 2006 году. ФИО3 там постоянно не проживала, но комнатой пользовалась, там находились документы фирмы ФИО3.

Свидетель ФИО14 пояснила, что с 2001 года по настоящее время ФИО3 пользовалась принадлежащей ей долей дома и земельного участка, приносила туда какие-то вещи, начала делать ремонт. Они часто встречались на <адрес>, поскольку она осуществляла уход за свекровью, проживающей также на <адрес>.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО3 приходится ему родной сестрой. Примерно в 2002-2004 годах он проживал с матерью в комнате сестры в <адрес>, пока не приобрел собственное жилье в <адрес>. Последний раз был в этом доме в 2006 году, забирал электротовары. После 2004 года ФИО3 начинала делать в комнате ремонт, но завершила ли, пояснить не может.

Из представленных Межрайонной ИФНС № по <адрес> сведений следует, что по сведениям регистрирующих органов в собственности ФИО3, 1/3 доля в праве, находятся земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с августа 1995 года по настоящее время. ФИО3, как пенсионеру предоставлены льгота на имущество с ДД.ММ.ГГГГ и налоговый вычет на земельный участок, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ФИО3 отсутствует.

Согласно представленным ООО «ТНС энерго Великий Новгород» на дату начала деятельности ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии на территории <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) от предыдущего гарантирующего поставщика была передана информация об обслуживаемых потребителях, а также об имеющейся задолженности потребителей за поставленную электрическую энергию (мощность) и о пунктах приема платежей от граждан. По адресу: <адрес> были переданы данные о потребителе ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ФИО1 действует публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет №; также были переданы данные о расчетном приборе учета электроэнергии, установленным в вышеуказанном жилом помещении, типа СОЛО заводской №. На сегодняшний день задолженность по данному лицевому счету составляет 2 079,20 руб.; по адресу: <адрес> действует публичный договор энергоснабжения с ФИО1, присвоен лицевой счет №, в вышеуказанном жилом помещении, установлен прибор учета типа СО-51ПК заводской №, задолженность по данному лицевому счету составляет 1 459,96 руб.; по адресу: <адрес> действует публичный договор энергоснабжения с ФИО3, присвоен лицевой счет №, в вышеуказанном жилом помещении установлен прибор учета типа СО-И446 заводской №, задолженность по данному лицевому счету составляет 4 020,74 руб..

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании представлены документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме.

Истец ФИО2 в обоснование своих требований ссылается, что собственник спорной доли в праве на дом и земельный участок ей до настоящего времени не был известен.

Вместе с тем, ФИО3 в подтверждение своих доводов о том, что истцу было известно о принадлежности ответчику спорного имущества и что ФИО2 обращалась к ней с предложением о продаже её доли дома, представлена справка о размере материнского капитала ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданная ей представителем ФИО2, и указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, и представленные сторонами фотографии спорного жилого дома, и материалы проверок по заявлению ФИО2, проведенных ОНД и ПР по Боровичскому и <адрес>м и МО МВД России «Боровичский» свидетельствуют о том, что истец ФИО2 принадлежащими ФИО3 комнатами не пользовалась и не пользуется как своим собственным имуществом.

Производство ремонтных работ общедомового имущества (крыши, фундамента) не свидетельствуют о том, что истица на протяжении более пятнадцати лет пользовалась открыто и добросовестно долей дома ФИО3.

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие об отказе ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 частью домовладения, принадлежащей ФИО3, как своей собственной в течение 15 лет. Из материалов дела усматривается, что истица знала, кто является собственником спорного имущества, и даже пыталась выяснить отношение собственника к данному имуществу.

Таким образом, в данном случае совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, отсутствует.

Суд полагает, что истцом ФИО2 не представлено достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом в отношении части жилого дома, которая приходится на спорные 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 15 лет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░