Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2013 от 26.09.2013

К делу № 12-275/2013г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«14» октября 2013 г. г. Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Шепилов С.В., при секретаре Моисеевой Д.А., с участием представителя ФИО по доверенности ФИО, рассмотрев жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 16.07.2013 года в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 16.07.2013 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с выводами мирового судьи, ФИО обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи от 16.07.2013, прекратив производство по данному делу.

В обоснование своей жалобы указал, что 14.06.2013 года в районе 05-06 часов утра он со своими друзьями находился в <адрес>. Они ожидали коллегу, которого вызвали на работу около его автомобиля. Они стояли и разговаривали, к ним подъехали сотрудники ГИБДД и попросили у него документы, на что он предъявил паспорт. Тогда сотрудники ГИБДД потребовали водительское удостоверение и техпаспорт на автомобиль. На, что он им ответил, что в данный момент он не является участником дорожного движения и не управляет транспортным средством, в связи, с чем не обязан предоставлять, данные документы. Сотрудники начали грубить и сказали, чтобы он с ними проехал на медицинское освидетельствование, он вежливо указал, что он не является водителем и не должен его проходить. Затем они его посадили в патрульный автомобиль и увезли в отделение на пост «Псоу». Там к нему была применена физическая сила, о которой он не был предупрежден, после чего он потерял сознание. Когда он очнулся ему дали подписать протоколы, он их подписал, затем его отвезли в полицейский участок в микрорайон Блиново. Там он просидел приблизительно до 11-00 часов, после его повезли в Адлерский районный суд. Судья вынес постановление о выплате штрафа в размере 1000 рублей за распитие спиртных напитков в общественном месте и его отпустили.

16.07.2013 года ему пришла судебная повестка по административному делу о вызове в Мировой суд, в которой указывалось, что он должен явиться 16.07.2013 года в судебное заседание. Явиться в назначенное время он не смог, судья вынес постановление в его отсутствие. В то время как он обладал существенной информацией, которая бы повлияла на исход данного дела.

Считает, что сотрудники ДПС нарушили «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 №64 от 04.09.2012 №882). А именно в части III, указанных Правил говорится, что «направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства», каковым он на тот момент не являлся. Также в Правилах говорится, что «направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых». При подписании протоколов понятые отсутствовали, также сотрудникам ДПС «предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства», а не безопасностью движения гражданина РФ. Согласно Правилам «копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Протокол как на водителя транспортного средства сотрудники составили, а вручить копию как водителю отказались.

В связи с вышеизложенным, у сотрудников ДПС не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку он не являлся водителем и не управлял транспортным средством, а следовательно, в его действиях нет события правонарушения.

Представитель ФИО по доверенности – ФИО в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном и настаивала на их удовлетворении.

Выслушав мнение представителя ФИО по доверенности - ФИО, изучив материалы об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене из-за существенного нарушения норм процессуального закона по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 г. в 05 час. 30 мин. ФИО, находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 210930, г/н №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 14.06.2013 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 14.06.2013 г.; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 14.06.2013 г., ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 16.07.2013 года, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах в нарушении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 16.07.2013 года в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи от 16.07.2013 года в отношении ФИО по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись