Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2021 ~ М-5549/2020 от 25.12.2020

Дело №2-1671/21

Строка 2.209

УИД 36RS0004-01-2020-006726-19

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                07 апреля 2021 года                                                                                        г. Воронеж

                 Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

    при помощнике судьи Богомоловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирилюк Ангелины Николаевны к Кирилюк Юлии Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Кирилюк А.Н. обратилась в суд с иском к Кирилюк Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником собаки породы такса миниатюрная по кличке «Даймонд», пол - кабель, 23.08.2011г.р., клеймо №ARA337А. Право собственности на собаку подтверждается паспортом владельца собаки, с отметками о вакцинации и прививках, свидетельством о происхождении Российской кинологической федерации.

По утверждению истца, 23.06.2019 в городе Москва она передала свою собаку сестре своего покойного мужа- Кирилюк Ю.А. на временную передержку, ответчик заверила, что в будущем собака будет возвращена истцу.

Истец обратилась к Кирилюк Ю.А. с просьбой возвратить ей имущество, однако ответчик отказалась вернуть собаку. По факту незаконного удержания ответчиком собаки Кирилюк А.Н. обращалась в правоохранительные органы, однако о принятии итогового процессуального решения она не уведомлялась.

        На основании вышеизложенного, истец просила истребовать из чужого незаконного владения Кирилюк Ю.А. принадлежащую ей собаку.

        Определением суда от 18.03.2021 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кирилюк София Евгеньевна.

        В судебное заседание истец Кирилюк А.Н. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом: путем направления смс-оповещения (согласие на получение имеется на л.д. 52), которое согласно отчету о доставке получено 01.04.2021.

         Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Ответчик Кирилюк Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Якимова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Истцом выбран такой способ защиты права как истребование индивидуально-определенного имущества.

        В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Поскольку право собственности, как любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально определенной вещи, то спор по ее поводу возможен при наличии самой вещи.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Судом установлено и следует из материалов дела, что Кирилюк А.Н. являлась владельцем собаки породы такса миниатюрная по кличке Даймонд", пол - кабель, 23.08.2011г.р., клеймо №ARA337А. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом паспортом владельца собаки, с отметками о вакцинации и прививках, свидетельством о происхождении Российской кинологической федерации.

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются, в том числе из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

         Так, из объяснений истца в судебном заседании следует, что 23.06.2019 указанную собаку по кличке Даймонд", она передала в городе Москва сестре своего мужа на временную передержку, ответчик заверила, что в будущем собака будет возвращена.

         Возражая против заявленных требований, ответчик утверждала, что истец является женой её родного брата Кирилюк Е.А.. В период их совместного проживания была приобретена данная собака. В 2019 году брата ответчика уволили с работы, после чего у него случился нервный срыв, и он начал злоупотреблять алкоголем совместно со своей женой. В июне 2019 года ответчик поехала в г. Москва, чтобы забрать брата в г.Воронеж. По приезду ответчик собрала все вещи брата, и решила спросить у матери жены брата, что делать с собакой. На что мать истицы пояснила, что собака ей не нужна. При данном разговоре присутствовала Кирилюк Ангелина, и она была не против того, чтобы ответчик забрала собаку, не препятствовала её вывозу. После смерти брата, ответчик передала собаку его родной дочери Кирилюк Софии Евгеньевне.

         В ходе проверки заявления истца в правоохранительные органы и из объяснений Кирилюк Ю.А. было установлено, что собака отсутствует у ответчика. В связи с тем, что в материале проверки отсутствует событие о совершении какого-либо преступления или административного правонарушения, предусмотренного действующим законодательством, материал проверки списан в номенклатурное дело ОП №6 УМВД России по г. Воронежу.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что с семьей истца и ответчика знаком, он приходился другом умершего Кирилюк Е.А. Свидетель присутствовал при переезде Кирилюк Евгения из Москвы в Воронеж. Евгений говорил свидетелю и ответчику, забрать его вещи и собаку. Летом 2019 года ответчик собрала все вещи брата, и в присутствии свидетеля спрашивала у матери Ангелины, что будут делать с собакой. Матери Ангелины собака была не нужна, потому что они живут в общежитии. При этом разговоре присутствовала Кирилюк Ангелина, и она была не против того, чтобы ответчик забрала собаку, не препятствовала её вывозу. Истец добровольно отдала собаку, она ей не нужна была. Свидетелю известно, что после смерти Евгения, ответчик передала собаку его родной дочери Кирилюк Софии Евгеньевне, потому что она очень любит собаку, заботится о ней. В настоящее время собака находится у Софии в Москве.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи им заведомо ложных показаний или о личной заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено. Показания указанного свидетеля являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу, согласуются с содержанием исследованных судом письменных доказательств по делу.

Обращаясь в суд, истец основывала свои требования тем, что её собака незаконно присвоена ответчиком.

       Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что спорная собака по кличке «Даймонд» была передана Кирилюк Ю.А. и находилась у нее на передержании помимо воли истца, незаконно удерживается Кирилюк Ю.А..

       Кроме того, судом установлено, что спорное животное (собака) отсутствует у ответчика, следовательно, передача собаки в натуре невозможна.

       С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт нахождения собаки истца по кличке «Даймонд» во владении ответчика не нашел своего подтверждения.

       Достаточных и достоверных доказательств обратному истцом не представлено, в том числе не было установлено и в ходе проверок, проводимых правоохранительными органами по заявлению Кирилюк А.Н.

       При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к истребованию спорного имущества (собаки) в пользу истца.

       На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Кирилюк Ангелины Николаевны к Кирилюк Юлии Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2021 года.