Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28029/2020 от 16.10.2020

Судья: Васильева М.В.                        Дело № 33а-28029/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Курлаевой И.В.,    

судей Цыцаркиной С.И., Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года апелляционную жалобу Бунина О.Ю. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. по делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 20 по Московской области к Бунину Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области по доверенности Саяпиной Е.Г.,

установила:

МИФНС России №20 по Московской области обратилось в суд с административным иском, из содержания которого следует, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, который не уплачивался им за период 2015-2017 годы, в связи с чем, у Бунина О.Ю. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рублей – задолженность по транспортному налогу за 2015 год на транспортное средство «Крайслер 300С», <данные изъяты> рубль – задолженность по транспортному налогу за 2016 год по тому же объекту налогообложения, <данные изъяты> рублей – задолженность по транспортному налогу за 2016 год на транспортное средство «Лексус», <данные изъяты> рублей – задолженность по транспортному налогу за 2017 год на транспортное средство «Крайслер» и <данные изъяты> рублей – задолженность по транспортному налогу за 2017 года на транспортное средство «Лексус». Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате транспортного налога, ему за период с 04.05.2018 года по 21.06.2018 года была рассчитана пеня в размере <данные изъяты>

Требования административный истец мотивировал тем, что административный ответчик в период 2016-2017 года являлся собственником транспортного средства марки «Крайслер 300С», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя 249 л.с. и марки «ЛексусSС 430», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя 286 л.с. За указанный период ответчику был начислен транспортный налог, и в настоящее время за Буниным О.Ю.числится задолженность по его уплате, в связи с чем в его адрес направлялось налоговое уведомление и требования об уплате недоимки по транспортному налогу. Установив, что Бунин О.Ю. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по вышеуказанному налогу в установленный срок, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последствии был отменен.

Определением суда от 28.05.2020 года производство по делу по требованиям о взыскании транспортного налога и пени за 2015 год в отношении автомашины «Крайслер 300С» было прекращено.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2020 года требования административного истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бунин О.Ю. просит об отмене данного решения, ссылаясь на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании транспортного налога и пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – Межрайонной ИФНС №20 по Московской области по доверенности Саяпина Е.Г.возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, поступившие через канцелярию Московского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно части 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Законом Московской области от 16.11.2002 №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», в соответствии с положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, введен в действие транспортный налог, определяются ставки, порядок и сроки уплаты налога на территории Московской области.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Закона Московской области от 16.11.2002 №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик в период 2016-2017 года являлся собственником транспортных средств: марки «Крайслер 300С», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя 249 л.с.; марки «ЛексусSС 430», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя 286 л.с.

Согласно представленному административным истцом расчету, за Буниным О.Ю. числится задолженность по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубль – транспортный налог за 2016 год на транспортное средство «Крайслер 300С» с учетом имевшейся в 2016 году у ответчика льготы как у многодетной семьи, <данные изъяты> рублей – транспортный налог за 2016 год на транспортное средство «Лексус SС 430», <данные изъяты> рублей - транспортный налог за 2017 год на транспортное средство «Крайслер 300С» за 11 месяцев нахождения в собственности, и <данные изъяты> рублей – транспортный налог за 2016 год на транспортное средство «Лексус SС 430».

В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление <данные изъяты> от 19.08.2018 года об уплате транспортного налога не позднее 03.12.2018 года.

Поскольку административном ответчиком обязанность по оплате транспортного налога в установленный срок не исполнена, в его адрес направлены требования <данные изъяты> от 22.06.2018 года со сроком исполнения до 31.07.2018 года и <данные изъяты> от 18.12.2018 года.

Установив, что Бунин О.Ю. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по вышеуказанному налогу, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени был выдан налоговому органу 20.06.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>Железнодорожного судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> отменен (л.д. 18).

Сведений о погашении образовавшейся задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению, указав, что до настоящего времени задолженность по транспортному налогу в полном объеме не оплачена; срок обращения в суд соблюден.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений части 6 статьи 289 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, по мнению судебной коллегии несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, закон прямо определяет исчисление сроков для реализации права на взыскание недоимки в порядке искового производства со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, и отдельных процессуальных действий, направленных на восстановление такого срока, закон не требует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административный истец принимал меры к взысканию задолженности с административного ответчика в установленном законом порядке, путем направления налогоплательщику налоговых уведомлений и требований, подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, тем самым явно выразив волю на взыскание в принудительном порядке неуплаченных сумм транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени.

Судом первой инстанции проверена правильность расчета задолженности по транспортному налогу и пени, порядка обращения в суд, соблюдения процедуры уведомления собственника о необходимости погасить задолженность. Административным ответчиком не оспаривалась правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности по транспортному налогу.

Судебная коллегия отмечает, что мировым судьей судебный приказ был выдан, соответственно судьей, в соответствии со статьей 123.4 Кодекса административного судопроизводства, на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа, проверены обстоятельства соблюдения Инспекцией вышеуказанного порядка.

Таким образом, довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не нашел своего подтверждения.

Оценивая применительно к изложенному фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о частичном удовлетворении требований налогового органа, взыскании с административного ответчика задолженности по налогу; материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика имеется недоимка по транспортному налогу за 2016-2017гг.; при этом налогоплательщик был своевременно и в надлежащем порядке информирован о необходимости уплатить задолженность по транспортному налогу; неисполнение в добровольном порядке обязанности по уплате налога и пени является основанием для их взыскания в судебном порядке; расчет взыскиваемой суммы является правильным, соответствует мощности транспортных средств, установленной ставке налога.

Судебная коллегия находит, что решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых условий для отказа в удовлетворения административных исковых требований налогового органа. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунина О.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи