Решение по делу № 2-905/2015 ~ М-907/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-905/2015

поступило в суд 27.08.2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2015 г. р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием истца Гончарова А.Ю.,

представителя истца Шульги Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А. Ю. к Зотовой О. Н., Зотову Н. Е. о взыскании материального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Зотовой О.Н. и Зотову Н.Е. и в обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут <адрес> он выгуливал принадлежащую ему собаку маленькой породы «Той Терьер». Вместе с ним находился его маленький ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В это время к ним подбежала принадлежащая Зотовым собака большой породы, которая набросилась на его собаку и покусала ее. Он сразу же обратился в ветеринарную клинику «Энималз», где его собаке оказали ветеринарную помощь, однако констатировали наличие серьезных повреждений, не совместимых с жизнью собаки и предложили единственный в данном случае вариант - усыпление собаки. Так как нападение собаки, принадлежащей Зотовым на его собаку произошло на глазах у его маленького ребенка, то ребенок напугался и у него ухудшилось состояние здоровья.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гончаров А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часов он находился на улице возле своего дома № <адрес> со своим младшим сыном А.<данные изъяты>. Они выгуливали свою собаку породы Той Терьер. По противоположной стороне дороги бежала большая собака, принадлежащая Зотову, которая бросилась в их сторону. Он испугался за жизнь ребенка, взял его на руки, что-то закричал. В этот момент его собака залаяла, а большая собака накинулась на его собаку, схватила ее в свою пасть за заднюю часть. В это время выбежала его жена Е., которой он передал ребенка, а сам побежал отбивать свою собаку. В этот момент на автомобиле «Нива» проезжал Зотов Н.Е., который вышел из автомобиля, что-то крикнул своей собаке, после чего его собака отбежала, и Зотов загнал ее к себе во двор. В связи с этим он сделал вывод, что эта собака принадлежит ему. Кроме того, соседи подтвердили, что собака принадлежит Зотовым. После этого он отвез свою собаку в ветеринарную клинику, где ветеринары провели обследование собаки, взяли анализы и сказали, что животное будет мучиться, так как у нее травмы, несовместимые с жизнью, перекушен позвоночник и повреждены нервные окончания, поэтому ее следует усыпить. Он и жена согласились с данным решением. В этот же день он позвонил Зотовой О.Н., сообщил, что им пришлось усыпить собаку. Зотова по телефону извинялась за происшедшее. Когда они Зотовым, предъявили чек за ветеринарную клинику, то они пояснили, что компенсировать ничего не будут. Он понес ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых первичный прием собаки в ветеринарной клинике составил <данные изъяты> рублей, рентген (2 снимка) - <данные изъяты> рублей), эвтаназия -<данные изъяты> рублей, препараты и расходные материалы – <данные изъяты> рублей. Также в связи в связи с обращением с иском в суд он оплатил за услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, и уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Шульга в судебном заседании также уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также указал, что для животных эвтаназия предусмотрена для того, чтобы животное не мучилось, запрета на это нет. В данном случае врачи честно сказали, что сделать ничего нельзя, так как травмы были несовместимы с жизнью собаки. Считает, что Зотовы ненадлежащим образом содержали свою собаку, которая несет опасность для людей. Проведенной Мошковским отделом полиции проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собака, причинившая материальный вред истцу принадлежит ответчикам Зотовой О.Н. и Зотову Н.Е., проживающим совместно по адресу: <адрес>, поэтому они несут перед истцом солидарную ответственность.

Ответчики Зотова О.Н., Зотов Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не доложили. Представили возражения на исковое заявление. Считают себя ненадлежащими ответчиками в связи с тем, что не представлены доказательства принадлежности им собаки, на которую ссылается истец. Кроме того, ответчик самостоятельно должен был обеспечивать постоянный и всеобемлющий контроль за поведением своей собаки. Заявленный истцом ущерб в размере <данные изъяты> рублей не признали, указали, что расходами могут признаваться только средства, потраченные на лечение собаки истца.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений ст.210 Гражданского кодекса РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, владелец домашних животных обязан обеспечить такие условия содержания животных, при которых исключалось бы причинения вреда другим лицам. В случае же не выполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, гр. Гончаров А.Ю. выгуливал, принадлежащую ему собаку «Той Терьер» в общественном месте <адрес>. На улице в свободном выгуле также находилась собака большого размера, которая кинулась на собаку, принадлежащую Гончарову А.Ю., нанесла ей телесные повреждения. Гончаров увез свою собаку в ветеринарную клинику, где было установлено, что собаке были нанесены увечья, несовместимые с жизнью, собака была усыплена.

В судебном заседании истец Гончаров А.Ю. утверждал, что собака, которая причинила увечье его собаке, принадлежит Зотовым, так как только по команде Зотова собака выпустила из пасти его собаку, после чего Зотов загнал собаку в ограду своего дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.. суду пояснил что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он находился возле ограды своего дома № <адрес>. Гончаров в это время ремонтировал квадрацикл. Потом он увидел, как Зотов проехал на своем автомобиле. После этого он увидел, как большая собака схватила в свою пасть маленькую собачку, принадлежащую Гончарову. Пока Зотов не закричал, большая собака не бросила маленькую. Большая собака после этого сразу забежала в ограду к Зотовым. Все это случилось, когда Зотов на своем автомобиле отъезжал от дома. Он тоже закричал на большую собаку, чтобы та отпустила маленькую собачку. Но собака послушалась только Зотова. Он знает, что это собака Зотовых, так как видел постоянно эту собаку в ограде Зотовых.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.. суду пояснила, что от Гончаровой знает, что ДД.ММ.ГГГГ их маленькую собачку покусала большая собака, принадлежащая Зотовым. Сама Зотова подтвердила, что это их собака и она не знает, как это все получилось, что их собака вырвалась и бегала по улице.

Свидетель Е. суду пояснила, что истец Гончаров – ее муж. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она находилась во дворе своего дома по адресу: <адрес>. Ее муж в это время находился за воротами с ребенком и маленькой собачкой породы «Той терьер», ремонтировал квадрацикл. Она услышала крик своего мужа, лай большой собаки. Она испугалась, что что-то случилось с ребенком, выскочила за ворота и увидела, что муж держит ребенка на руках, а их маленькая собачка находилась в пасти большой собаки. Большая собака схватила их собаку поперек туловища и перекусила ей бока. В это время подъехал Зотов, крикнул своей собаке «фу», и большая собака отпустила их собаку и побежала к нему домой. Собака послушала только его. Зотов закрыл большую собаку в ограде своего дома, а потом он сел в свой автомобиль и уехал. После случившегося они свою собаку увезли в ветеринарную клинику, но так как у собаки были травмы, несовместимые с жизнью, перекусан позвоночник и черепно-мозговая травма. Собаке пытались оказать помощь, сделали рентген, но констатировали смертельные травмы, поэтому было принято решение усыпить собаку. Сначала Зотовы соглашались компенсировать ущерб, но когда они предъявили чек из ветеринарной клиники, то Зотовы с ними не стали разговаривать.

Также истец в качестве доказательств материального ущерба представил копию чека на сумму <данные изъяты> рублей, из которых: первичный прием – <данные изъяты> рублей, рентген (2 снимка) <данные изъяты> рублей), эвтаназия -<данные изъяты> рублей, препараты и расходные материалы – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец Гончаров А.Ю. представил суду доказательства, что собака, причинившая увечье его собаке, принадлежит ответчикам Зотовым.

Ответчики Зотовы не представили суду доказательства, опровергающие исковые требования истца, не представили свои расчеты материального ущерба.

Материалами доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) подтверждено, что ответчики Зотова О.Н. и Зотов Н.Е. проживают совместно по адресу: <адрес>, поэтому они несут перед истцом солидарную ответственность.

В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца Гончарова А.Ю. о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчиков о том, что укол эвтаназии не подлежит возмещению, так как истец представил суду доказательства того, что его собаке были причинены увечья, несовместимые с жизнью и в противном случае собака истца подверглась бы мучениям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил Шульге Л.А. оказание юридических услуг, представление его интересов в суде по иску к Зотовой О.А., Зотову Е.Е. о взыскании материального и морального вреда. Стоимость услуг <данные изъяты> рублей. Денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что в судебных заседаниях, в которых участвовал представитель истца Шульга Л.А., а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда дело было рассмотрено по существу с постановлением решения по предъявленному иску, а также с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов) в судах общей юрисдикции, а также объем выполненной работы.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░