Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2018 ~ М-478/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 18 декабря 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасевой Валентины Георгиевны, Ермолаева Игоря Борисовича, Богдановой Валентины Кондратьевны, Смирновой Ольги Анатольевны, Ионовой Натальи Петровны, Наумова Алексея Петровича, Кудряшова Андрея Юрьевича, Кудряшовой Татьяны Анатольевны, Красновой Марины Викторовны, Смирновой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лахденпохский водоканал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Карасева В.Г., Ермолаев И.Б., Богданова В.К., Смирнова О.А., Ионова Н.П., Наумов А.П., Кудряшов А.Ю., Кудряшова Т.А., Краснова М.В., Смирнова Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Лахденпохский водоканал» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что в результате бездействия ответчика услуга по водоотведению оказывается ненадлежащего качества. Канализационные сети, расположенные во дворе дома, засорены. В связи с чем, нечистоты регулярно выливаются через колодцы, а затем разливаются по двору дома, в котором проживают истцы, а также по соседним дворам. Обращения истцов к ответчику оказались безрезультатными. 08.10.2018 ответчиком был прочищен колодец, расположенный вне двора дома, в котором проживаю истцы. Колодец, расположенный во дворе дома истцов, прочищен не был, поскольку сотрудники ООО «Лахденпохский водоканал» сослались на то, что вода из колодца уйдет сама ввиду того, что колодцы сообщаются между собой.

На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика предоставить коммунальную услугу по водоотведению надлежащего качества путем прочистки колодцев и канализационных сетей; произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по водоотведению за период с 01.04.2018 по 31.10.2018, а также взыскать в пользу жителей <адрес> <адрес> <адрес> Республики Карелия компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Впоследствии от истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило письменное заявление об увеличении ранее заявленных исковых требований, в котором истцы кроме ранее заявленных требований просили возложить на ответчика обязанность выполнить работы по прочистке и ремонту канализационной системы, в том числе колодцев, обеспечивающих свободный сток жидких бытовых отходов из жилых помещений до централизованной системы водоотведения и очистных сооружений.

От истца Карасевой В.Д. в порядке ст. 39 ГПК РФ поступили письменные заявления об увеличении ранее заявленных исковых требований, в котором она кроме ранее заявленных требований также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Также Карасева В.Д. просила возложить на ответчика обязанность по очистке колодца (камеры) рядом (возле) подъезда № 2 многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> Республики Карелия. Установить на указанном колодце люк не выше 50-70 мм. поверхности земли с конструкцией, обеспечивающей условия эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта, безопасного попадания и выхода персонала, а также провести гидроизоляцию дна и стен данного колодца на 0,5 м. выше максимального уровня грунтовых вод.

В судебном заседании истец Карасева В.Г. и ее представитель по устному ходатайству Яружин Ю.Э. отказались от требований в части возложения обязанности по перерасчету платы за услугу по водоотведению. В этой части производство по делу прекращено. Остальные заявленные исковые требования истец и ее представитель поддержали в полном объеме.

Истец Карасева В.Г. в судебном заседании пояснила, что настаивает на взыскании компенсации морального вреда, так как длительное время услуга по водоотведению ответчиком оказывалась ненадлежащего качества, так как жидкими бытовыми отходами длительное время заливался двор и подвал истца. На неоднократные обращения жителей дома, которые поступали в адрес ответчика, начиная с 2015 года, никаких надлежащих мер принято не было. Канализационные колодцы перестали разливаться лишь в августе 2018 года. Кроме того, в настоящее крышка канализационного люка, расположенного около ее подъезда, значительно выступает от уровня земли, в результате чего машины, которые наезжают на крышку люка, смещают ее. Просила возложить на ответчика обязанность по установке крышки канализационного люка не боле 5-7 см. от уровня земли. Не отрицала, что в настоящее время жидкие бытовые отходы из канализационных колодцев не разливаются. Вместе с тем полагала, что работы по прочистке канализационной системы проведены некачественно.

Представитель истца в судебном заседании дополнил, что во избежание новых разливов жидких бытовых отходов также необходимо произвести гидроизоляцию дна и стен колодца на 0,5 м. выше максимального уровня грунтовых вод.

Истцы Ермолаев И.Б., Богданова В.К., Смирнова О.А., Ионова Н.П., Наумов А.П., Кудряшов А.Ю., Кудряшова Т.А., Краснова М.В., Смирнова Т.А., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Определением от 18.12.2018 требования указанных истцов в части перерасчета платы и взыскании компенсации морального вреда прекращены в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Представитель ответчика директор ООО «Лахденпохский водоканал» Мосягин А.О. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что все заявленные требования выполнены. Специалисты ООО «Лахденпохский водоканал» в ноябре 2018 года с помощью специальной техники дважды провели полную очистку и промывку канализационной системы <адрес> <адрес> <адрес>. Методом шурфовки полностью восстановили трассировку трубопровода от указанного дома до центральной магистрали. В настоящее время канализационная система работает в штатном режиме. Гидроизоляция канализационного колодца, расположенного около подъезда истца, имеется. Такую гидроизоляцию, которую просит истец, сделать невозможно, так как грунтовые воды в данном месте отсутствуют. Крышка люка установлена в соответствии со всеми требованиями. Требование об установке крышки люка на уровне 5-7 см. от земли предусмотрено в зеленой зоне, к которой не относится придомовая территория. Специальные требования к высоте расположения крышек канализационного люка на придомовых территориях никакие нормы не содержат. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отсутствии причинно-следственной связи между гидроизоляцией канализационного колодца и высотой установки крышки люка с качеством оказания коммунальной услуги. Не отрицал, что в адрес их организации с 2015 года поступали заявления о чистке канализационной системы и спорный участок канализационной системы относится к ведению ответчика. Проведение указанных работ с 2015 года было необходимо, не отрицает, что были сбои в работе их организации. При этом отметил, что все требуемые работы в настоящее время исполнены и услуга оказывается надлежащего качества.

Представители третьих лиц ООО «УК «Альфа» и АО «Единый расчетный центр Республики Карелия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы Карасева В.Г., Ермолаев И.Б., Богданова В.К., Смирнова О.А., Ионова Н.П., Наумов А.П., Кудряшов А.Ю., Кудряшова Т.А., Краснова М.В., Смирнова Т.А. проживают в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> Республики Карелия (л.д. 20-30, 56-73).

    ООО «УК «Альфа» является управляющей организацией по отношению к указанному многоквартирному жилому дому (л.д. 32-40).

ООО «Лахденпохский водоканал» на основании договора от 08.06.2015 № 2, заключенного с администрацией Лахденпохского городского поселения, осуществляет предоставление коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям <адрес>, в том числе, проживающим в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> <адрес> Республики Карелия (л.д. 77-80).

Материалы дела, в том числе платежные квитанции и сведения ПАО «ЕРЦ РК» свидетельствуют, что за период с 03.04.2018 по 31.10.2018 истцам начислена плата за услугу по водоотведению, которая вносится потребителями в адрес ответчика.

Материалы дела также свидетельствуют о многочисленных обращениях жителей многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> Республики Карелия, а также управляющей организации ООО «УК «Альфа» в адрес ООО «Лахденпохский водоканал» по поводу некачественного предоставления коммунальной услуги по водоотведению (л.д. 5-13, 41-49, 82-87). Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Указанные нормы возлагают на потребителей коммунальных услуг обязанность оплачивать предоставленные коммунальные услуги в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом лицо, виновное в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту Правила № 354).

Согласно положениям указанного постановления к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В пункте 2 указанных Правила приведены основные понятия, использованных в них. Так, ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод). Централизованные сети инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем).

Согласно п. 4 Правил № 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по водоотведению, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных данными Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Пунктом 105 Правил № 354 определено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В силу пункта 106 Правил № 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Пункты 105 и 106 Правил № 354 основаны на приведенных законоположениях и являются основанием для реализации права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Они определяют порядок установления факта неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, которым в соответствии с пунктом 2 Правил признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 150 Правил предусмотрена ответственность исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившийся в ходе проверки, оформляется актом соответствии с п. 15, 109 Правил № 354. Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги ненадлежащего качества (пункт 112).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что доказательством предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, которое служит основанием для произведения исполнителем коммунальных услуг перерасчета платы, является акт нарушения качества коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, акт о нарушении качества коммунальной услуги по водоотведению не составлялся. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт оказания ответчиком коммунальной услуги по водоотведению ненадлежащего качества.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 29.10.2018, каждый из истцов настаивал, что коммунальная услуга по водоотведению оказывалась ненадлежащего качества, что выражалось в переполнении канализационных колодцев на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> Республики Карелия, относящегося к централизованной системе водоотведения. Вследствие чего бытовые отходы, поступающие из внутридомовой системы канализации в указанный колодец, в течение длительного времени растекались из него по дворовой территории указанного многоквартирного жилого дома и попадали в подвальные помещения.

Наличие указанных обстоятельств не отрицал в судебном заседании директор ООО «Лахденпохский водоканал». Изложенное также подтверждаются имеющимися в материалах дела многочисленными обращениями жителей указанного многоквартирного жилого дома и управляющей организации ООО «УК «Альфа». В своих ответах на обращения ответчик не оспаривал факт нарушения работоспособности централизованной канализационной системы, а также указывал на включение в план работы по устранению выявленных нарушений.

Директор ООО «Лахденпохский водоканал» подтвердил, что спорный участок канализационной системы относится к ведению ответчика, так как расположен вне пределов общедомового имущества.

Доказательств того, что коммунальная услуга по водоотведению оказывалась ненадлежащего качества вследствие нарушения работоспособности внутридомовой канализационной системы, материалы дела не содержат. Из актов выполненных работ, представленных в материалы дела ООО «УК «Альфа», следует, что при обследовании внутридомовой системы канализации нарушений в ее работе не выявлено (л.д. 50-55).

Кроме того, требования истцов о понуждении ответчика к предоставлению коммунальной услуги по водоотведению удовлетворены в добровольном порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о выполнении ремонтных работ. Из пояснений истцов следует, что после проведения работ по ремонту централизованной системы водоотведения, услуга по водоотведению оказывается надлежащего качества.

Суд учитывает, что ответчиком в течение 2018 года проводились работы по откачиванию сточных вод их канализационных колодцев, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома, при помощи ассенизаторской машины. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что работы по прочистке канализационной системы (которые были необходимы, по меньшей мере, с 2015 года), своевременно проведены не были. По мнению суда в данном случае работы по откачиванию канализационных колодцев в 2018 году не могут свидетельствовать об оказании надлежащего качества коммунальной услуги по водоотведению в период 2015-2017 год, в связи с чем, доводы ответчика о принятии всех возможных мер, признаются судом не состоятельными.

Ссылка ответчика на то, что лично от Карасевой В.Г. не поступали заявления по вопросу некачественного предоставления коммунальной услуги по водоотведению, является не состоятельной, так как опровергается представленными в материалы дела как заявлением Карасевой В.Г., так и многочисленными обращения жильцов МКД и управляющей компании.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2018 (а позже повторно 21.11.2018) ответчиком проведена механическая прочистка, гидравлическая промывка трубопровода водоотведения и очистка канализационных колодцев (л.д. 165), в результате которых услуга стала оказываться надлежащего качества, следовательно, первоначальные требования истцов удовлетворены ответчиком.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца Карасевой В.Г. о некачественной прочистке ответчиком канализационной системы, поскольку соответствующих подтверждений в суд не предоставлено. Более того, как сама истец Карасева В.Г., так и другие истцы в судебном заседании поясняли, что после проведенных работ по прочистке, канализационные колодцы перестали переполняться, разлив бытовых отходов не происходит, в связи с чем почти все истцы обратились в суд с заявлениями об отказе от исковых требований.

Таким образом, требования о возложении на ответчика обязанности по прочистке канализационной системы удовлетворению не подлежат в связи с их добровольным удовлетворением до рассмотрения заявленного спора.

Кроме того, со ссылкой на п. 6.3.7 и 6.3.8 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети», истцом Карасевой В.Г. заявлены требования об установлении на канализационном колодце, расположенном рядом с ее подъездом, люка на высоту, не превышающую 50-70 мм. от поверхности земли с конструкцией, обеспечивающей условия эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта, безопасного попадания и выхода персонала, а также о гидроизоляции дна и стен данного колодца на 0,5 м. выше максимального уровня грунтовых вод.

Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Свода правил 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» настоящий свод правил устанавливает нормы проектирования для вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации постоянного назначения городских поверхностных стоков, а также близких к ним по составу производственных сточных вод.

В соответствии с пунктами 6.3.7 и 6.3.8 указанного СП установку люков необходимо предусматривать на одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50-70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне, и на 200 мм – на незастроенной территории. Люки с запорными устройствами предусматриваются при наличии соответствующего требования в техническом задании. Конструкция должна обеспечивать условия эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта, безопасного попадания и выхода из них персонала. При наличии грунтовых вод с расчетным уровнем выше дна колодца необходимо предусматривать гидроизоляцию дна и стен колодца на 0,5 м выше уровня грунтовых вод.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал, что указанные нормы к рассматриваемой ситуации применены быть не могут, так как требования к высоте установки люка на придомовых территориях не содержатся в указанном Своде правил. Гидроизоляция колодца имеется, вместе с тем грунтовые воды в данном месте отсутствуют.

С указанным доводом, по мнению суда, следует согласиться.

В соответствии со ст. 184 ГПК РФ судом был осуществлен выход на осмотр спорного канализационного колодца. В ходе осмотра установлено, что крышка канализационного люка установлена на высоте 12 см от забетонированной площадки, плотно прилегает к кольцу. Визуально не усматривается оснований для вывода о возможной опасности такой установки для человека и транспортных средств.

Нормы, на которые ссылается истец, не устанавливают обязательных требований к высоте установки люка на придомовой территории МКД. Отсутствуют такие требования и в иных нормах. При этом, суд приходит к выводу, что какой-либо опасности для жителей дома спорный люк не представляет.

Учитывая, что в настоящий момент услуга по водоотведению истцам оказывается надлежащего качества, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению сведений о надлежащей гидроизоляции канализационного колодца. При этом, представителем ответчика правомерно обращено внимание на применение п. 6.3.8 указанного Свода правил лишь в случае наличия грунтовых вод в месте установки канализационного колодца. Доказательств наличия грунтовых вод в месте установки спорного колодца суду не предоставлено.

Истцом Карасевой В.Г. также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, а также длительность периода нарушения прав потребителя с 2015 по ноябрь 2018 года, выразившихся в переполнении канализационных колодцев в указанный период и разлива по придомовой территории жидких бытовых отходов, размер требуемой истцом компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей суд находит обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора и удовлетворение требований потребителей в ходе рассмотрения гражданского дела указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка (до обращения в суд) удовлетворения требований потребителя. Устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон о защите прав потребителей не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Карасевой В.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Учитывая, что спорный участок канализационной системы расположен за пределами общедомовых инженерных сетей, суд приходит к выводу, что истец правомерно адресует требования к ответчику ООО «Лахденпохский водоканал».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лахденпохский водоканал» в пользу Карасевой Валентины Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 1 500 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лахденпохский водоканал» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018.