Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38048/2018 от 14.09.2018

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-38048-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Денисенко В.Г.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Худяковой Л.А. по доверенности – < Ф.И.О. >7 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 2 августа 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худякова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Баландину < Ф.И.О. >10 о признании недействительным протокола общего собрания членов НСТ «Строитель» от <...>, признании деятельности ответчика в качестве председателя правления на дату проведения общего собрания <...>. незаконной, а также взыскании судебных расходов, указывая, что является собственником земельного участка по адресу: <...>, НСТ «Строитель», <...>. Истица с 2005 г. избиралась председателем правления НСТ «Строитель». С ноября 2016 г. гражданин Баландин, не являющийся членом товарищества, составляя недействительные протоколы общего собрания членов товарищества, провозглашает себя председателем правления НСТ «Строитель». Недействительность протокола, неправомерность действий гражданина Баландина Д.П. подтверждается судебным актом, вступившим в силу - Решением Прикубанского районного суда <...> от <...>, вступившим в силу <...>, которым решение общего собрания членов НСТ «Строитель» в форме заочного голосования от <...>-<...> признано недействительным. <...> около 40 человек собрались во дворе правления, членов Правления и законно избранных уполномоченных туда не пустили. Позже члены правления увидели, что сторонники Баландина собирают по улицам подписи для оформления протокола от <...> Решение данного собрания от <...> истец считает незаконным, ввиду нарушения порядка его созыва, неуведомления членов товарищества о его проведении, отсутствие кворума, участия в голосовании граждан, не являющихся членами садового товарищества.

Ответчик Баландин Д.П. и его представитель по ходатайству < Ф.И.О. >8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считали их необоснованными.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования Худяковой < Ф.И.О. >12 к Баландину < Ф.И.О. >13 о признании недействительным протокола общего собрания от <...> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Худяковой Л.А. по доверенности – < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> состоялось внеочередное общее собрание членов НСТ «Строитель». Решение, принятое на данном собрании, оформлено протоколом <...> внеочередного общего собрания членов НСТ «Строитель» (в форме очного голосования) от <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Правовые последствия для истца влечет решение общего собрания членов садоводческого товарищества; протокол общего собрания членов НСТ «Строитель» от <...> является лишь документом, которым оформляется решение общего собрания.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Нормы Гражданского кодекса РФ, в частности, ст.ст. 12, 181.3 - 181.5, также не предусматривают возможности признания недействительными (ничтожными) протоколов собраний.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Право истца не может быть нарушено протоколом общего собрания.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, из протокола <...> внеочередного общего собрания членов НСТ «Строитель» (в форме очного голосования) от <...>, на данном собрании в том числе решался вопрос о сложении полномочий председателя правления НСТ «Строитель» Худяковой Л.А.

Сведения о том, что Баландин Д.П. осуществлял полномочия председателя правления на дату проведения собрания отсутствуют.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 2 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: