Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2021 от 05.08.2021

                                             12-97/2021

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск                                          03 сентября 2021 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края – Бондаренко Ж.Я.

с участием Гузей <данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Гузей <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 22 июля 2021 года об административном правонарушении в отношении Гузей <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе от 22 июля 2021 года Гузей Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, 3 июня 2021 года в 01 час 40 минут на <адрес> автодороги <данные изъяты> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. При этом действия Гузей Е.Н. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Обжаловав данное постановление в суд, Гузей Е.Н. просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование своих требований, указав, что суд при рассмотрении дела не выяснил все обстоятельства по рассматриваемому делу. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он уведомлен не был. Так, 3 июня 2021 года около 01 часа 40 минут он действительно находился в салоне своего автомобиля марки ВАЗ «21213» государственный регистрационный знак «№», который стоял на    правой обочине по ходу движения в <адрес>. В зеркала заднего обзора он увидел приближающийся другой автомобиль, который ослепил его светом фар и остановился. К нему подошел Инспектор ДПС и потребовал документы. Кроме того заявил, что ему не понравилось, что он ехал криво, хотя к подъезду экипажа автомобиль стоял на обочине и был заглушён. Осмотрев пассажирское сиденье, он документы не обнаружил. В связи, с чем в отношении него были оформлены протоколы за отсутствие полиса ОСАГО и регистрационных документов на автомобиль, и все остальные сопутствующие документы. Далее сотрудник ДПС, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с требованиями сотрудника он не согласился, так как не являлся участником дорожного движения, на момент проверки документов и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, он как находился в незаведённом, стоящем автомобиле, двигатель после подхода инспектора ДПС был заведен для того, чтобы не испортить аккумулятор, т.к. работали фары и лампы аварийной остановки. Он потребовал направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Считает, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования определенного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933 н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". По прибытию в Енисейскую ЦРБ он дважды подул в специальные приборы, и представленные работниками ЦРБ. Ни кто из работников ЦРБ, инспектора ДПС не разъяснили ему о том, как проходит освидетельствование с применением технического средства измерения, то есть «алкотестера»; не показали целостности клейма государственного поверителя; наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте «алкотестера». В промежутке между процедурами задавались вопросы на которые он отвечал, но в акте не оказалось сведений о его заболеваниях «Рак» и «ДЦП». Кроме того, он показывал    съемную верхнюю челюсть и специальные обувные ортопедические стельки. Кроме поднесения кончиков пальцев к носу он никаких действий больше не выполнял. Считает, что цвет кожи лица и состояние глаз, соответствовали обстановке и поведению человека находящегося в напряженном психологическом состоянии, не спящем вторые сутки. Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования, согласно акту освидетельствования был произведен ряд нарушений: не выдержан временной промежуток между исследованиями; не произведен отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования; нарушен порядок работы с алкотестерами (алкотестером), составленный акт имеет в пунктах 13.1, 13.2 недопустимые исправления.

Гузей Е.Н. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно указал, правонарушение не совершал, транспортным средством не управлял, находился в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял.

           Суд исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя и свидетеля, не находит оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и установлена ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков указанных в Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 к ним относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы ;в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Из материалов дела усматривается, что Гузей Е.Н. 3 июня 2021 года в 01 час 40 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3) ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 5); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 10 мин. у Гузей Е.Н. установлено состояние опьянения; чеками теста-выдоха ( л.д. 6-9) ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО3 ( л.д.11); справкой ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО4, согласно которой Гузей Е.Н. имеет водительское удостоверение №, срок действия до 03.06.2027 года, к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, не привлекался( л.д. 12-17); видеозаписью «Патруль-Видео» ( л.д.18).

     Всем доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Ссылки на то, что Гузей Е.Н. транспортным средством не управлял, вследствие чего не мог привлекаться к административной ответственности, противоречит материалам дела.

Из показаний    инспектора    ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО3 данных в ходе судебного заседания следует, что 03.06.2021 в ночное время патрульном автомобиле вместе с ИДПС ФИО5, двигались по автодороге Красноярск — Енисейск в сторону <адрес>, на <адрес> увидели, что навстречу в сторону <адрес> двигается автомобиль, они развернулись, включив проблесковые маячки и при помощи громкоговорящего устройства потребовали водителя остановиться. Автомобиль остановился и водителя пригласили в автомобиль ДПС, где у водителя Гузей Е.Н. был установлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Под «Патруль видео» Гузей Е.Н. был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он категорически отказался и направлен на медицинское освидетельствование. С протоколами Гузей был ознакомлен. Находясь в медицинском учреждении Гузею Е.Н. врач разъяснил порядок проведения медицинского освидетельствования, в его присутствии водитель прошел необходимые тесты, с применением технического средства измерения прошел дважды освидетельствование на состояние опьянения, при этом ему дважды перед освидетельствованием в прибор был предоставлен новый чистый мундштук.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что проведение указанных мер осуществлено с помощью аппаратно-программного комплекса аудио-видео наблюдения за дорожной обстановкой «Патруль видео»

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Гузей Е.Н.    или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Учитывая, что при отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гузей Е.Н.    производилась видеозапись.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, не установлено.

Основанием направления Гузей Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Гузей Е.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии "запаха алкоголя изо рта и нарушении речи", что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования являются признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования № от 03.06.2021 следует, что медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у Гузей Е.Н. установлено и составлен акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, который подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, содержит в себе обязательные сведения, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования. Вывод о нахождении Гузей Е.Н. в состоянии опьянения сделан на основании полученных результатов исследований с применением поверенного технического средства измерения Alcotest 6810.

Доводы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку врачом нарушен п. 6 Правил освидетельствования, удовлетворению не подлежат, поскольку медицинское освидетельствование проведено в рамках Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", который не предусматривает процедуру информирования лица о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Вопреки доводам заявителя, процедура медицинского освидетельствования Гузей Е.Н. на состояние опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.

    Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в пп. 13.1 Акта, повторного - в пп. 13.2 Акта (второй и третий абзацы п. 11 Порядка).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

    Заключение о наличии у Гузей Е.Н. состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года.

    Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гузей Е.Н. составила в результате первого исследования в 02.48 час - 0,68 мг/л, в результате повторного 03.00 час - 0,73 мг/л.

При таких обстоятельствах доводы у Гузей Е.Н. о том, что в ходе медицинского освидетельствования у него не производился отбор биологического объекта с последующим химико-токсикологическим исследованием, не влияют на вынесенное заключение о нахождении Гузей Е.Н. в состоянии опьянения.

Несоблюдение 15-20-минутного интервала между исследованиями (первое исследование проведено в 02час. 48 мин., второе - в 03 час. 00мин., то есть с интервалом в 12 минут), принимая во внимание результат освидетельствования (концентрация паров этанола в выдыхаемом Гузей Е.Н. воздухе составила 0,68 мг/л и 0,73 мг/л), не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности, а также не свидетельствует о существенном нарушении Порядка, влекущем отмену постановления    мирового судьи.

Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования по причине неправильного заполнения акта, не указания заболеваний, наличия недопустимых исправлений    в п. 13.1 и 13.2 судом не принимаются.

    Наличия      исправлений    в п. 13.1 и 13.2 акта не влияет на правильность вывода об установлении у заявителя состояния алкогольного опьянения.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД и врачом Гузей Е.Н. не были разъяснены права и порядок освидетельствования, несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Кроме того Гузей Е.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, являлся водителем, и обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения. У суда нет никаких оснований сомневаться в том, что Гузей Е.Н. знал порядок и основания направления водителя для прохождения свидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы по делу об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования составлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Гузей Е.Н.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих протоколе и акте отстранения от управления транспортным средством, содержания и результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и как следствие признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, и не являлся участником дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу и видеозаписью, представленной в материалы дела, где зафиксирован факт управления Гузей Е.Н. транспортным средством и момент остановки указанного автомобиля сотрудниками ГИБДД.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, Гузей Е.Н.    не оспаривал их по существу.

Ссылка на ненадлежащее извещение мировым судьей и нарушение процессуальных прав Гузей Е.Н., в том числе на защиту, опровергается материалами дела.

    В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Гузей Е.Н. о рассмотрении дела мировым судьей извещался заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился и по истечении срока хранения, письмо возвращено на судебный участок (л.д. 23).

На рассмотрение дела Гузей Е.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, мировой судья законно рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Гузей Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность    по делу об административном правонарушении постановления.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Процессуальных нарушений при составлении материалов об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей суд не находит.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям заявителя, Гузей Е.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, и вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена в полном объеме. Действия Гузей Е.Н.     правильно квалифицированы судом, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие    действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мера наказания определена правильно с учетом требований закона, обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменению наказания. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гузей Е.Н.    подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 22 июля 2021 года в отношении Гузей <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ    оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                   Ж.Я. Бондаренко