Решение по делу № 2-386/2014 ~ М-371/2014 от 28.04.2014

Дело 2-386/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 26 июня 2014 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Дадаевой Т.К.,

с участием представителей ответчика - Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района - Тарасюк И.П., Суиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района, администрации муниципального образования г. Тарко-Сале, о признании незаконным решения Комиссии по реализации мероприятий по предоставлению социальных выплат на приобретение (строительство) жилья многодетным семьям на территории муниципального образования Пуровский район от 27.09.2013 и о предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Пуровский районный суд с названным иском к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района, администрации муниципального образования г. Тарко-Сале, указав следующее. В феврале 2012 года из письма вр.и.о. главы г. Тарко-Сале ФИО2 истец ФИО1 узнал о том, что его семья на основании его заявления была включена в список граждан, претендующих на предоставление социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья многодетным семьям в соответствии с постановлением администрации Пуровского района от 23.12.2011 № 585-ПГ «Об утверждении районной долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильем многодетных семей по муниципальному образованию Пуровский район на 2012-2014 годы» (далее – Программа). В марте 2014 года истец ознакомился с выпиской из протокола заседания Комиссии по реализации мероприятий по предоставлению социальных выплат на приобретение (строительство) жилья многодетным семьям на территории муниципального образования Пуровский район (далее – Комиссия) от 27.09.2013, где было изложено решение об отказе в предоставлении семье ФИО1 социальной выплаты и об исключении из списка многодетных семей – участников Программы на основании подп. «а» п. 2.7 Порядка предоставления социальных выплат на приобретение (строительство) жилья, утвержденного постановлением главы района от 30.12.2011 № 611-ПГ. С названным решением Комиссии истец ФИО1 не согласен. При рассмотрении вопроса о нуждаемости в жилых помещениях Комиссия ошибочно посчитала, что на каждого члена семьи ФИО1 приходится по 20,76 кв.м. площади. Так, в собственности семьи до приобретения трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 69,3 кв.м. В <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери истца ФИО1 ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, семья истца фактически не проживала с января 2011 года, а только сохраняла в ней регистрацию по месту жительства. С января 2011 года по согласованию с застройщиком ООО «Таркстрой» истец и члены его семьи проживали в однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которую изначально намеревались приобрести в собственность по договору долевого участия в строительстве. Вместе с тем, свидетельство о праве собственности на эту квартиру не оформлялось, расчет по договору долевого участия в строительстве за эту квартиру не производился. Сообщить указанные обстоятельства Комиссии до того времени, как было принято решение об отказе в предоставлении социальной выплаты, у ФИО1 возможности не было, поскольку о времени заседания Комиссии он уведомлен не был. С учетом этого истец просил признать незаконным решение Комиссии по реализации мероприятий по предоставлению социальных выплат на приобретение (строительство) жилья многодетным семьям на территории муниципального образования Пуровский район от 27.09.2013 и обязать ответчика - Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района устранить нарушение прав истца путем предоставления социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья.

В судебное заседание 26.06.2014 истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 29.05.2014 истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным иске основаниям. Суду пояснил о том, что в его собственности и в собственности его жены ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ находилась 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> площадью 69,3 кв.м., по 1/2 доли у каждого. В августе-сентябре 2013 года квартира эта была продана. Проживает истец со своей семьей в г. Тарко-Сале с 1999 года. Здесь ФИО1 и члены его семьи в течение всего этого времени были зарегистрированы по месту жительства по разным адресам. В августе 2007 года в связи с появлением в семье второго ребенка ФИО9, ФИО1 вынуждены были зарегистрироваться по месту жительства у матери истца - ФИО6 по адресу: <адрес>. В квартире у ФИО6 ФИО1 и его семья проживали на правах квартирантов, общее хозяйство с матерью они не вели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с застройщиком жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Таркстрой» договор долевого участия в строительстве. По условиям этого договора истец планировал приобрести в собственность однокомнатную <адрес> этом доме. В январе 2011 года ФИО1, его жена, дети, перевезли свою мебель, вещи и переехали в эту однокомнатную квартиру. Однако ввиду того, что дом к тому времени еще не был сдан в эксплуатацию, возможности зарегистрироваться в <адрес> по месту жительства не имелось. По этой причине он сам, а также жена и дети оставались зарегистрированными по месту жительства в квартире у матери ФИО6 Таким образом, с января 2011 года ни он сам, ни члены его семьи фактически в квартире матери не проживали и по назначению ею не пользовались. ДД.ММ.ГГГГ в семье родился третий ребенок – ФИО8. После этого было решено отказаться от приобретения в собственность однокомнатной квартиры. С тем же застройщиком ООО «Таркстрой» ФИО1 заключил договор на участие в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ была указана по договоренности с ООО «Таркстрой». Договор на участие в долевом строительстве в отношении трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 04.10.2011. Часть стоимости квартиры была оплачена ФИО1 за счет собственных денежных средств, часть - <данные изъяты> руб. за счет целевого займа, предоставленного ФИО1 по месту работы <данные изъяты> Оставшаяся сумма внесена ФИО1 за счет денежных средств, полученных в банке ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному кредиту. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1, а также ФИО9 и ФИО8 на трехкомнатную квартиру. В январе 2012 года истец подал заявление в администрацию муниципального образования г. Тарко-Сале, где указал о намерении принять участие в районной долгосрочной целевой программе «Обеспечение жильем многодетных семей по муниципальному образованию <адрес> на 2012-2014 годы» и получить социальную выплату на погашение ипотечного кредита. Одновременно с заявлением истцом был предоставлен пакет необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования г. Тарко-Сале было принято решение о признании семьи истца нуждающейся жилых помещениях в соответствии с п.п. 1.4. Порядка реализации Программы «Обеспечение жильем многодетных семей по муниципальному образованию Пуровский район на 2012-2014 годы» и о включении их в число участников Программы. Однако ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по реализации мероприятий по предоставлению социальных выплат на приобретение (строительство) жилья многодетным семьям на территории муниципального образования Пуровский район приняла решение об отказе в предоставлении семье ФИО1 социальной выплаты и об исключении из списка многодетных семей – участников Программы по причине отсутствия нуждаемости. С этим решением ФИО1 ознакомился в марте 2014 года. С принятым решением истец не согласен, поскольку при определении площади, приходящейся на каждого из членов семьи, учитывалась как площадь 2-х комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, так и площадь квартиры, принадлежащей матери истца ФИО6, прав на которую ни сам ФИО1, ни члены его семьи не приобрели.

Представители ответчика - Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района - Тарасюк И.П., Суина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Сергеева П.Н. не согласились. Суду пояснили о том, что в период с 01.01.2012 на территории Пуровского района реализовывалась долгосрочная целевая программа «Обеспечение жильем многодетных семей по муниципальному образованию Пуровский район на 2012-2014 годы». Механизм предоставления социальных выплат на приобретение (строительство) жилья многодетным семьям в рамках этой Программы был определен в Порядке, утвержденном постановлением главы от 30.12.2011 № 611-ПГ. В настоящее время названная Программа утратила силу. С января 2014 года осуществляются мероприятия «Обеспечения жильем многодетных семей» подпрограммы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан» муниципальной Программы «Обеспечение качественным жильем», утвержденной постановлением администрации Пуровского района от 16.12.2013 № 218-ПА.

ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1 подала заявление и документы на участие в Программе «Обеспечение жильем многодетных семей по муниципальному образованию Пуровский район на 2012-2014 годы» в администрацию муниципального образования г. Тарко-Сале, намереваясь использовать полученную социальную выплату для погашения основной суммы долга и уплату процентов по ипотечному жилищной кредиту от 12.10.2011, использованному для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2010. Определение уровня обеспеченности членов семьи ФИО1 общей площадью жилого помещения осуществлялось на момент оформления ипотечного жилищного кредита, исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, находившихся как в собственности ФИО1, так и в их пользовании. Так, при проверке представленных истцом документов выяснилось, что семья ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала в трехкомнатной квартире, общей площадью 95 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является ФИО6 - мать истца ФИО1 В квартире было зарегистрировано 11 человек, следовательно, на каждого из них приходилось по 8,6 кв.м. площади. Также, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец имел в общей долевой собственности с супругой квартиру в <адрес>, площадью 69,3 кв.м. Таким образом, на каждого члена семьи ФИО1 всего приходилось по 20,76 кв.м., что превышает уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения, установленный на территории Пуровского района. При таких обстоятельствах администрация муниципального образования г. Тарко-Сале ошибочно признала семью истца нуждающейся в жилых помещениях, и соответственно, участницей Программы. С учетом этого представители Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района полагали, что семье ФИО1 Комиссией по реализации мероприятий по предоставлению социальных выплат на приобретение (строительство) жилья многодетным семьям на территории муниципального образования Пуровский район 27.09.2013 правомерно отказано в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования г. Тарко-Сале ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 16.06.2014 ФИО3 согласился с мнением представителей Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района. В силу установленного Порядка администрация муниципального образования г. Тарко-Сале осуществляла первичный прием заявлений и документов граждан, желающих участвовать в Программе, после этого учётные дела направлялись в Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района. Решение о включении семьи истца ФИО1 в число участников районной долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильем многодетных семей по муниципальному образованию Пуровский район на 2012-2014 годы» было ошибочным, принято без учета всех обстоятельств относительно нуждаемости семьи ФИО1 в жилых помещениях. Непосредственное решение о предоставлении социальной выплаты была уполномочена принимать районная Комиссия по реализации мероприятий по предоставлению социальных выплат на приобретение (строительство) жилья многодетным семьям на территории муниципального образования Пуровский район. Обжалуемое решение Комиссии является законным, так как у семьи ФИО1 отсутствует нуждаемость, определенная указанной Программой и Порядком.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования г. Тарко-Сале ФИО3

Изучив доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей ответчиков, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Постановлением администрации Пуровского района от 23.12.2011 № 585-ПГ утверждена районная долгосрочная целевая программа «Обеспечение жильем многодетных семей по муниципальному образованию Пуровский район на 2012-2014 годы». Порядок ее реализации утвержден постановлением главы Пуровского района от 30.12.2011 № 611-ПГ.

Из содержания названных актов следует, что Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района является органом, ответственным за выполнение Программы.

Согласно п. 1 и п. 1.17 Положения о Департаменте, утвержденного решением Районной Думы муниципального образования Пуровский район от 08.12.2011 № 83, Департамент является структурным подразделением администрации Пуровского района, обеспечивающим реализацию государственной политики и осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности, градостроительной, архитектурной деятельности и жилищной политики по полномочиям, возложенным на администрацию Пуровского района в данных сферах деятельности на всей территории муниципального образования Пуровский район. Департамент осуществляет обеспечение реализации федеральных, окружных и районных жилищных программ по обеспечению жильем отдельных категорий граждан.

Таким образом, Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, а администрация г. Тарко-Сале - ненадлежащим ответчиком.

Указанной выше Программой определен перечень молодых семей, имеющих право на участие в данной Программе.

Так, согласно п. 1.4 Порядка участницей Программы может быть многодетная семья, имеющая в своем составе трех и более детей, в том числе усыновленных (удочеренных), находящихся под опекой (попечительством), в возрасте до 18 лет (детей, обучающихся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем достижения ими возраста 23 лет, соответствующая следующим условиям: гражданство Российской Федерации у каждого члена семьи, регистрация по месту жительства членов семьи на территории Пуровского района и признание многодетной семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Из содержания п. 1.5.2 Порядка следует, что семья не признается нуждающейся в улучшении жилищных условий в случае, если многодетная семья либо ее члены являются собственниками жилого помещения и имеют обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учётной нормы.

Согласно решению Районной Думы муниципального образования Пуровский район от 12.05.2006 № 70 учётная норма площади жилого помещения на территории Пуровского района установлена в размере 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

В силу п. 1.6 Порядка при наличии у семьи и (или) её членов на праве собственности нескольких жилых помещений, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных помещений.

Из содержания иска, усматривается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию муниципального образования г. Тарко-Сале с заявлением о намерении принять участие в районной долгосрочной целевой программе «Обеспечение жильем многодетных семей по муниципальному образованию Пуровский район на 2012-2014 годы».

Социальную выплату, полученную в рамках Программы истец намеревался направить на погашение основной суммы долга и уплату процентов по ипотечному жилищной кредиту от 12.10.2011, использованному для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2010.

Одновременно с заявлением истцом был предоставлен пакет необходимых документов.

На момент обращения с указанным заявлением состав семьи истца составлял 5 человек: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из копий паспортов, свидетельства о заключении брака и свидетельств о рождении детей. Все члены семьи являются гражданами Российской Федерации, имеют регистрацию по месту жительства на территории Пуровского района. В дальнейшем состав семьи не менялся.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования г. Тарко-Сале было принято решение о признании семьи истца нуждающейся в жилых помещениях в соответствии с п.п. 1.4 Порядка реализации Программы «Обеспечение жильем многодетных семей по муниципальному образованию Пуровский район на 2012-2014 годы». Семья ФИО1 была включена в число участников Программы.

В дальнейшем учетное дело семьи ФИО1 было направлено в Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района.

В силу содержания п.п. 1.2, 6.1.1, 6.1.2 Порядка Департамент уполномочен был формировать сводный список семей - участников Программы, и, при этом также осуществлять проверку документов семьи истца, представленных для получения социальной субсидии.

При проведении такой проверки и запросе сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество было установлено, что на момент подачи заявления – 23.01.2012, истцу ФИО1 и его жене ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, площадью 69,3 кв.м., по 1/2 доли каждому.

Кроме этого, на момент оформления ипотечного жилищного кредита от 12.10.2011, использованному для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2010, истец ФИО1 и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире, общей площадью 95 кв.м., принадлежащей на праве собственности матери истца – ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по реализации мероприятий по предоставлению социальных выплат на приобретение (строительство) жилья многодетным семьям на территории муниципального образования Пуровский район приняла решение об отказе в предоставлении семье ФИО1 социальной выплаты и об исключении из списка многодетных семей – участников Программы по причине отсутствия нуждаемости в жилых помещениях (подп. «а» п. 2.7 Порядка).

При этом при расчете площади, приходящейся на каждого члена семьи истца, учитывалась площадь квартиры расположенной по адресу <адрес>, а также площадь квартиры, принадлежащей на праве собственности матери истца ФИО1 ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>.

По мнению ответчика не имеет юридического значения то обстоятельство, что семья ФИО1 не ведет и не вела совместного хозяйства с семьёй матери ФИО1, а также то, что на день оформления ипотечного кредита - 12.10.2011, использованному для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2010, семья фактически не проживала в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Оценивая доводы ответчика, суд признает их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, в судебном заседании из пояснений ФИО1 было установлено, что он сам, а также его семья членами семьи его матери ФИО6 никогда не являлись. Несмотря на возникшую необходимость проживать в квартире матери, семья истца общего хозяйства с ФИО6 никогда не вела.

С января 2011 года семья истца в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, фактически не проживала, а только сохраняла в ней регистрацию по месту жительства.

С января 2011 года по согласованию с застройщиком истец и члены его семьи проживали в однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которую изначально намеревались приобрести в собственность по договору долевого участия в строительстве.

Сомнений в достоверности пояснений истца у суда не возникает.

В подтверждение указанных доводов суду истцом представлен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Таркстрой» и ФИО1 в отношении однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Документов, подтверждающих регистрацию названного договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу у истца не сохранилось, вместе с тем по запросу суда Управлением Росреестра предоставлена копия соглашения о расторжения названного договора от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации этого соглашения 05.10.2011.

Более того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании 26.06.2014 суду пояснила о том, что вынуждена была разрешить проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сыну ФИО1 и его семье. В 2007 году в семье ФИО1 ожидалось рождение второго ребенка, жить им было негде. Вместе с тем, ФИО6 не вела с семьей сына общее хозяйство. Они проживали в отдельной комнате, отдельно питались, у них был свой холодильник, в котором отдельно хранились их продукты. За проживание в квартире ФИО1 ежемесячно оплачивал ФИО6 <данные изъяты> руб. В письменной форме договор с сыном ФИО6 не заключала. В январе 2011 года семья сына выехала из квартиры, забрав с собой свою мебель, холодильник и вещи. С этого времени ФИО1 с семьей проживал в однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>. Зарегистрироваться по месту жительства в этой квартире ФИО1 не могли, поскольку дом не был сдан в эксплуатацию. Несмотря на то, что ФИО1, его жена и дети оставались зарегистрированными в квартире ФИО6, с января 2011 года они не использовали жилое помещение по назначению, не вносили платы, таким образом утратили право пользования им. После рождения третьего ребенка ФИО1 заключил договор на участие в долевом строительстве в отношении трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В этой же квартире они в настоящее время проживают.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 29.05.2014 ФИО2 и ФИО7 суду пояснили о том, что с середины 2011 года проживают в квартирах, расположенных в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес>. Семья ФИО1 заселилась в однокомнатную <адрес> этом доме в январе 2011 года одними из первых. В то время дом еще не был сдан в эксплуатацию. Вещи свои в однокомнатную квартиру ФИО1 перевезли еще в декабре 2010 года. Осенью 2011 года, после рождения третьего ребенка ФИО1 перезаключили с застройщиком договор долевого участия в строительстве и переехали в трехкомнатную <адрес>, расположенную в этом же доме.

Свидетели ФИО6, ФИО2 и ФИО7 в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого свидетели дали суду подписку об обязательстве давать суду правдивые пояснения. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями, данными суду истцом ФИО1 в судебном заседании 29.05.2014. При таких обстоятельствах пояснения свидетелей ФИО6, ФИО2 и ФИО7 суд признает надлежащими доказательствами.

Оценив пояснения истца, свидетелей ФИО6, ФИО2 и ФИО7 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, его жена и дети, не являлись и не являются в настоящее время членами семьи ФИО6 В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 проживали в качестве квартирантов, вносили плату за пользование жилой площадью, общего хозяйства с ФИО6 не вели.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что в январе 2011 года семья ФИО1 добровольно вывезла свои вещи и выехала из квартиры ФИО6 в однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, которую намеревалась приобрести в собственность, и в которой проживала до приобретения ДД.ММ.ГГГГ в собственность <адрес> этом же доме. Таким образом, выехав из квартиры ФИО6 в январе 2011 года, семья ФИО1 утратила право пользования ею.

Суд учитывает, что регистрация граждан по месту их жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.93 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод. При этом согласно ч. 3 названного Закона, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Таким образом, с момента выезда из квартиры ФИО6 в январе 2011 года, регистрация ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, сама по себе не может бесспорно свидетельствовать о сохранении истцом и членами его семьи права пользования этим жилым помещением.

Сведений о том, что на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлись собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, либо собственниками или законными владельцами <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в деле не имеется. Следовательно, в расчет уровня обеспеченности общей площадью жилых помещений на день заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению только двухкомнатная квартира, площадью 69,3 кв.м., расположенная по адресу<адрес>. При таких обстоятельствах уровень обеспеченности ФИО1 жилой площадью составлял по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 13,86 кв.м., что меньше учетной нормы площади жилого помещения на территории Пуровского района, установленной решением Районной Думы муниципального образования Пуровский район от 12.05.2006 № 70.

Поскольку других оснований для отказа семье ФИО1 в предоставлении социальной выплаты и исключения из списка многодетных семей – участников районной долгосрочной целевой Программы «Обеспечение жильем многодетных семей по муниципальному образованию Пуровский район на 2012-2014 годы» не имеется, суд исходя из вышеизложенного, находит исковые требования, предъявленные к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района удовлетворить.

Признать решение районной Комиссии по реализации мероприятий по предоставлению социальных выплат на приобретение (строительство) жилья многодетным семьям на территории муниципального образования Пуровский район на 2012-2014 годы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Признать за многодетной семьей ФИО1 в составе 5 человек право на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в соответствии с постановлением администрации района от 23.12.2011 № 585-ПГ «Об утверждении районной долгосрочной целевой Программы «Обеспечение жильем многодетных семей по муниципальному образованию Пуровский район на 2012-2014 годы».

Обязать ответчика - Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района выдать многодетной семье истца ФИО1 свидетельство на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в соответствии с постановлением администрации района от 23.12.2011 № 585-ПГ «Об утверждении районной долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильем многодетных семей по муниципальному образованию Пуровский район на 2012-2014 годы».

В удовлетворении тех же требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Тарко-Сале отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2014.

Председательствующий М.В.Козлова

Дело 2-386/2014

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 26 июня 2014 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Дадаевой Т.К.,

с участием представителей ответчика - Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района - Тарасюк И.П., Суиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района, администрации муниципального образования г. Тарко-Сале, о признании незаконным решения Комиссии по реализации мероприятий по предоставлению социальных выплат на приобретение (строительство) жилья многодетным семьям на территории муниципального образования Пуровский район от ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района удовлетворить.

Признать решение районной Комиссии по реализации мероприятий по предоставлению социальных выплат на приобретение (строительство) жилья многодетным семьям на территории муниципального образования Пуровский район на 2012-2014 годы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Признать за многодетной семьей ФИО1 в составе 5 человек право на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в соответствии с постановлением администрации района от 23.12.2011 № 585-ПГ «Об утверждении районной долгосрочной целевой Программы «Обеспечение жильем многодетных семей по муниципальному образованию Пуровский район на 2012-2014 годы».

Обязать ответчика - Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района выдать многодетной семье истца ФИО1 свидетельство на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в соответствии с постановлением администрации района от 23.12.2011 № 585-ПГ «Об утверждении районной долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильем многодетных семей по муниципальному образованию Пуровский район на 2012-2014 годы».

В удовлетворении тех же требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Тарко-Сале отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2014.

Председательствующий М.В.Козлова