Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4422/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-4422/2019 к.150

24RS0056-01-2018-007105-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 22 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО ИНГОССТРАХ к Суздалев А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика 297688 руб., выплаченные истцом в пользу потерпевшего Дьячук В.В., в возмещение ущерба от повреждения квартиры в результате затопления. Виновным в затоплении квартиры Дьячук В.В., является собственник вышерасположенной квартиры, а именно ответчик. Размер ущерба подтвержден актом осмотра и сметой. Также истец просит взыскать возврат госпошлины в размере 6176,89 руб.

Представитель истца не явился. Был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Суздалев А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Представитель ответчика – Ивановна Т.Н., с иском не согласна, т.к. на момент затопления квартиры потерпевшего Дьячук В.В., ответчик не являлся собственником квартиры, из которой произошло затопление.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 - 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дьячук В.В. и Дьячук Н.В., являются собственниками по 1\2 доле, квартиры по адресу – Красноярск, Х. Данное следует из свидетельств о регистрации права.

Вышерасположенной квартирой У собственником является Суздалев А.В., согласно выписки из ЕГРН, с 18.8.2016 года.

31 марта 2016 года между истцом и Дьячук В.В. был заключен договор страхования квартиры от ее повреждения.

2.8.2016 года помещение, застрахованной квартиры Дьячук В.В., было затоплено с повреждением внутренней отделки. Факт залива из квартиры ответчиков установлен управляющей организацией ООО "РЕСПЕКТ ", что видно из акта от 2.8.2016 года.

Лицами, причинившими вред, признаны собственник Х, принадлежащей на праве собственности на момент затопления квартиры Дьячук, Смирнова Т.В., что следует из ФЛС по состоянию на 2.8.2016 год, в котором отражено, что она является собственником квартиры с 17.1.2012 года, в ней не зарегистрирована.

Причиной залива явился дефект фильтра, установленного собственником Х, т.е. ответчиком, после запорной арматуры.

На основании акта осмотра поврежденного имущества, составленного представителем истца, акта о страховом случае, расчетов ущерба, размер ущерба определен в размере 297688 руб.

Разрешая заявленные требования, суд полагает прийти к выводу, что после оплаты страхового возмещения, к истцу переходят, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, права, которые выгодоприобретатель имеет по отношению к лицам, несущим ответственность за причинение ущерба.

Установив факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика и вину собственника Х – Смирновой Т.В., в заливе квартиры истца, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, с учетом положений части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право кредитора требовать исполнения обязательств, при возмещении ущерба, подлежит взысканию с его причинителя - Смирновой Т.В., а не ответчика, который на момент затопления еще не являлся собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры Дьячук.

Доказательств того факта, что ответчик был собственником квартиры, из которой произошло затопление, он обязан нести ответственность перед истцом по иным основаниям за ущерб причиненный Дьячук, истец не предоставил, прося рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. В силу данного, суд полагает вынести решение на основе имеющихся доказательств и доводов стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом отказа в удовлетворении иска в полном объеме, суд также полагает отказать истцу в возмещении ему расходов по госпошлине в размере 6176,89 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска о взыскании с Суздалев А.В. в пользу СПАО ИНГОССТРАХ страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 297688 руб. и возврат госпошлины в сумме 6176,89 руб., отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по изготовлению мотивированного текста решения.

Председательствующий: Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.4.2019 года