Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4993/2016 ~ М-4029/2016 от 08.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года                       г.Самара

Кировский районный суд г.о. Самара в составе:

Председательствующего судьи       Бросовой Н.В.

при секретаре                                    Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4993/16 по иску Кондратьевой О.В. к Кучерову В.А. о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, <данные изъяты> Просит взыскать с Кучерова В.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Резапов Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Горбач Е.С. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать <данные изъяты>

Свидетель В. суду показала, что <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так же в силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу ч. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу ч. 4 ст. 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, одним из потерпевших по данному делу был Кучеров В.А., свидетелем Кондратьева О.В., которая в судебном заседании показала, что Кучеров, угрожая расправой, требовал с нее расписку о том, что она взяла у него деньги в сумме <данные изъяты> руб., ей пришлось взять кредит, заложить квартиру, выплатить Кучерову <данные изъяты> руб. (л.д. 5-10).

Данным приговором также установлено, что поскольку Кондратьева О.В. выплатила Кучерову В.А. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, Кучеров В.А. отказался от требований о взыскании ущерба с Е.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту обращения Кондратьевой О.В. о совершении Кучеровым В.А. в отношении нее преступления (вымогательство денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.), отказано (л.д. 11). Из данного постановления усматривается, что в диспозиции ст. 163 УК РФ одним из признаков состава преступления указано применение угрозы как средство психического насилия, либо может быть подкреплено применением физического насилия. В виде того, что не каждое деяние может быть таковым, а именно факт угроз со стороны Кучерова В.А. нельзя интерпретировать как реальную угрозу в связи с тем, что Кондратьева О.В. имела реальную возможность в период с ДД.ММ.ГГГГ. обратиться с заявлением в полицию. В возбуждении уголовного дела оказано.

Кроме того, суд учитывает в совокупности добровольность действий истца по передаче денежных средств при отсутствии у истца таких обязательств, доказательств иного суду не представлено, и отсутствие со стороны ответчика обязательств по их возврату, а также совершение истцом указанных действий при отсутствии ошибки и принуждения. Доказательств условий возвратности или возмездности передачи денежных средств истцом не представлено. Соответственно в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств не имеется.

Таким образом судом установлено, что Кондратьева О.В. в силу ст. 313 ГК РФ исполнила обязательство как третье лицо, то имеет право требования к Е. в силу ч. 5 ст. 313 ГК РФ. Кучеров В.А. как потерпевший имел право на возмещение ущерба, принял исполнение от третьего лица Кондратьевой О.В., неосновательного обогащения в данном случае не имеется.

Так же в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истцу было известно о нарушении права истца с ДД.ММ.ГГГГ г. (с момента передачи Кучерову В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.), либо с момента объявления приговора ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроками исковой давности.

Доводы представителя истца, что Кондратьева О.В. обратилась в органы полиции в 2015г., с этого момента и начинает течь срок исковой давности, до этого не обращалась, так как боялась насилия со стороны ответчика, суд признает необоснованными, так как сам факт обращения в полицию не является основанием для приостановления течения срока исковой давности, доказательств того, что Кучеров В.А. оказывал какое-либо давление на истца, суду не представлено. Ходатайств о восстановлении срока для обращения истцом не заявлено, причин уважительности пропуска также не заявлено.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Кондратьевой О.В. о взыскании с Кучерова В.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В требованиях истца о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины надлежит отказать, в связи с отказом в иске.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ЕШИЛ:

В требованиях Кондратьевой О.В. к Кучерову В.А. о возврате неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                              подпись                         Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.