Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29143/2018 от 18.07.2018

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-29143/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В..,

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Гончарова Д.С.,

при секретаре Репич В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО ГСК «Югория» и Джумадурдыева А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ибрагимов И.Р. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», Джумадурдыеву А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновав требования тем, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику - АО ГСК «Югория» за получением страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и страховщик произвел выплату, но не в полном объеме. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением, суд взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 164 100 руб., неустойку – 80 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а также судебные расходы. С Джумадурдыева А. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 293800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Джумадурдыев А., считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку независимая и судебная экспертизы не соответствуют закону, в связи с чем просит его отменить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что независимая оценка выполнена без учета требований Единой методики, а также и судебная экспертиза по делу не соответствует закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по их доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику - АО ГСК «Югория» за получением страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и страховщик произвел выплату в размере 167 900 руб. и 67300 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику и в суд с иском к страховой компании АО ГСК «Югория», а также и к виновнику ДТП- Джумадурдыеву А.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <...> <...> <...> от <...>, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в сумме – 507 300 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в размере 164 100 руб., а с учетом лимита ответственности по ОСАГО, о взыскании и с ответчика Джумадурдыева А. ущерба в сумме 293800 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с АО ГСК «Югория» неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок, применив ст. 333 ГК РФ в сумме 80 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольно ответчик требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал со страховщика в пользу истца штраф, с учетом положений п. 81 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив ст. 333 ГК РФ в сумме 80 000 руб.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика- АО ГСК «Югория» взыскан моральный вред в размере 1000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>