Решение по делу № 2-1042/2017 от 03.03.2017

2-1042/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего Селиверстова А.В.

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Мурашкина В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

Мурашкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ему принадлежит на праве собственности мотоцикл «YAMAHA FZS600S». Дата в 19 ч. 10 мин. в г. Пенза на ул. Кижеватова, напротив д. 2, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х а/м: водитель И,А.. управляя а/м ВАЗ 111730 р/з Данные изъяты, совершил столкновение с мотоциклом «YAMAHA FZS600S», под управлением водителя Р.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с представленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем И,А. Гражданская ответственность водителя И,А. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Номер ). Гражданская ответственность водителя Р.С. застрахована не была. Дата , он Мурашкин В.А. обратился в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. Поскольку повреждения, полученные транспортным средством, принадлежащим истцу, в результате ДТП, исключали возможность его дальнейшей эксплуатации в соответствии с п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, а также п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то, в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО ответчику было предложено организовать осмотр ТС по месту его нахождения по адресу: Адрес ). Дата он в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» направил повторное уведомление о том, что повреждения транспортного средства - мотоцикла, полученные им в результате ДТП, в соответствии с ПДД РФ и его техническим состоянием исключают возможность участия в дорожном движении, в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» было предложено организовать осмотр поврежденного мотоцикла. Дата ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо в его адрес, в котором отказано в выплате страхового возмещения, вернул заявление и приложенные к нему документы, и просил предоставить поврежденное ТС на осмотр по месту нахождения страховой компании. Поскольку в установленный Законом срок осмотр, либо выдача направления на осмотр ответчиком не была произведена, он самостоятельно организовал независимую автотехническую экспертизу. Согласно Экспертному заключению Номер от Дата . стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного мотоцикла «YAMAHA FZS600S», в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составила 200600 руб. 00 коп. Дата Р.С. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с Дата по Дата составила 22066 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 200600 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 22066 руб., расходы по оплате экспертизы 8500 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2000 руб.

    Истец Мурашкин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мурашкина В.А. – Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 174 700 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату досудебной юридической помощи в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В судебном заседании установлено, что Дата около дома №2 по ул. Кижеватова в г. Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-111730, регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя И,А., и Yamaha FZS600S, регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя Р.С. и принадлежащего на праве собственности Мурашкину В.А.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу Мурашкину В.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было установлен виновник ДТП – водитель автомобиля ВАЗ-111730, регистрационный знак Данные изъяты, И,А., который управляя автомобилем ВАЗ-111730, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении при повороте налево, в результате чего произвел ДТП с мотоциклом Yamaha FZS600S, тем самым нарушил пп.13.12 ПДД РФ.

Дата Мурашкин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно письма Номер от Дата ПАО СК «Росгосстрах», направленного в адрес истца, страховщик возвратил заявление и приложенные к нему документы без произведения страховой выплаты, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha FZS600S, определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "НИЛСЭ".

В соответствии с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Yamaha FZS600S, VIN – Номер , получившего повреждения в ДТП Дата в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России Дата Номер -П составляет 176 700 руб.

Восстановление поврежденного в ДТП мотоцикла Yamaha FZS600S, VIN – Номер экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа превышает рыночную стоимость мотоцикла до повреждения.

Рыночная стоимость мотоцикла Yamaha FZS600S, VIN – Номер на момент ДТП Дата составляет 238 000 руб., стоимость годных остатков мотоцикла Yamaha FZS600S, VIN – Номер после ДТП Дата могла составить 63 300 руб.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением автотехнической экспертизы Номер от Дата , составленным экспертом АНО "НИЛСЭ" П.Ю., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО "НИЛСЭ" Номер от Дата , суду представлено не было.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

На основании вышеизложенного, учитывая лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, в размере 400 00 руб., а так же принимая во внимание рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, а также с учетом уменьшения представителем истца исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурашкина В.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 174 300 рублей (238 000 руб. (рыночная стоимость мотоцикла до ДТП) – 63300 руб. (стоимость годных остатков после ДТП) = 174 700 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, со страховой компании в пользу Мурашкина В.А. подлежит взысканию штраф в размере 87 350 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Мурашкиным В.А. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha FZS600S было уплачено 8 500 руб. (л.д.20-22), а также понесены по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату досудебной юридической помощи в размере 3000 руб. (л.д.46-47).

Учитывая, что исковые требования Мурашкина В.А. являются обоснованными, с ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 8 500 руб., поскольку в связи с необходимостью подачи искового заявления в суд он обращался к ИП С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла. В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурашкина В.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату досудебной юридической помощи в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Мурашкину В.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Бакановым М.Е., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата и квитанцией серии Номер от Дата (л.д.46-47).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 8 000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 4 694рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурашкина В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурашкина В.А. сумму страхового возмещения в размере 174 700 рублей, штраф в размере 87 350 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 8 500 рублей, расходы на оплату досудебной помощи в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 4 694 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья                                                                                       А.В.Селиверстов