Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13522/2019 от 16.04.2019

Судья Бардин М.Ю..             дело № 33-13522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу Сергейко Л.П.

на решение Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу по иску Сарычевой Н. И. к Сергейко Л. П. о признании недействительным соглашения о разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Сарычева Н.И. предъявила иск к Сергейко Л.П. о признании недействительным соглашения о разделе жилого дома от <данные изъяты> между Сергейко Л.П. и Н.П. по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что соглашение о разделе дома зарегистрировано без согласия истца, супруги Н.П., которая всегда была против раздела жилого дома.

В судебном заседании представитель Сарычевой Н.И. Марченко С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Сергейко Л.П. пояснила, что она и Н.П. приняли наследство после смерти матери, Н.П. был в браке с истцом, после 2006 года построили дом и террасу, строили совместно, когда заключали соглашение о разделе знала, что Н.П. в браке и согласия у истицы не спрашивали.

Третье лицо Сарычева Ю.Н. не явилась, извещена.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Сергейко Л.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Сергейко Л.П. и Н.П. заключено соглашение о разделе жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Н.П. находился в браке с Сарычевой Н.И. с <данные изъяты>.

Н.П. умер <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> установлено, что Сарычевой З.И. принадлежал земельный участок площадью 2177 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. 30.08.2006г. умерла З.В. Без получения разрешительной документации Н.П. и Сергейко Л.П. произведено строительство жилой пристройки лит. А1, общей площадью 70,7 кв.м. Решением признано право собственности за Н.П., Сергейко Л.П. на земельный участок площадью 2177 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> на постройки: лит.А площадью 52,7 кв.м., в том числе жилой 41.1 кв.метров, лит.А 1 площадью 70,7 кв. м., в том числе жилой 48,5 метров, лит.а площадью 20,3 кв. м. в равных долях.

Решением мирового судьи 64 судебного участка Истринского района МО от <данные изъяты> установлено, что в процессе эксплуатации истцами Н.П., Сергейко Л.П. была построена пристройка лит.А2, решением признано право собственности за Сергейко Л.П., Н.Г. по ? доле на пристройку лит.А2 общей площадью 18,6 кв.м.

Поскольку на земельном участке по адресу: <данные изъяты> период брака Сарычевой Н.И. и Н.П. за счет Н.П. и Сергейко Л.П. возведены пристройки лит. А1, общей площадью.70,7 кв.м, лит.А2 общей площадью 18,6 кв.м., суд пришел к выводу о том, что в период брака за счет общего имущества супругов Сарычевых были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость земельного участка и жилого дома первоначально лит.А площадью 52,7 кв. метров, а именно за счет нового строительства, в связи с чем ? доля земельного участка и ? доля расположенного на нем жилого дома оформленная на имя Н.П. являются общим имуществом супругов Сарычевой Н.И. и Н.П.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным соглашения о разделе жилого дома, суд первой инстанции установил факт того, что нотариально удостоверенное согласие Сарычевой Н.И., необходимое для заключения соглашения о разделе жилого дома, получено не было и, Сергейко Л.П. было известно о том, что Н.П. состоит в браке, и, что от Сарычевой Н.И. нет нотариально удостоверенного согласия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст. 1142 ГК РФ).Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 ч.1 ст. 1152 ГК РФ).Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 ч. 1 ст. 1153 ГК РФ). Согласно справке, выданной нотариусом Московской городской палаты <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> Сарычева Ю.Н. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство.В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Ввиду изложенного судебная коллегия, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает установленным факт того, Сарычева Н.И. не является наследником к имуществу умершего Н.П., не доказала факт нарушения ее прав, и, следовательно, не имела правовых оснований к обращению в суд с данным иском. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что при жизни Н.П. не оспаривалось соглашения о разделе жилого дома. В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).Поскольку, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года отменить. Отказать в удовлетворении исковых требований Сарычевой Н. И. к Сергейко Л. П. о признании недействительным соглашения о разделе жилого дома.

Председательствующий

Судьи