Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-81/2012 от 20.06.2012

Дело: № г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>          «2» августа 2012 года         

Судья Кировского районного суда г. Курска - Шапошников О.В.,

С участием защитника по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Хрипкова С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении:

Михайлова Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего слесарем <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>№ ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

поступившее по жалобе защитника Хрипкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Самохвалова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Хрипков С.В. в интересах Михайлова О.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании Михайлов О.В. и его защитник Хрипков С.В. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что в действиях Михайлова О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а постановление мировым судьёй было вынесено на противоречивых доказательствах, которые являются недопустимыми, в связи с чем просят его отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, защитника, показания свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено мировым судьёй, что нашло свое отражение в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут, Михайлов О.В., находясь на <адрес>, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушение водителями требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Факт совершения Михайловым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Михайлова О.В. имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д.6); бумажным носителем измерительного прибора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 11 минут у Михайлова О.В. в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,40 мг/л., при этом Михайлов О.В. при подписании акта был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3,5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором в своём объяснении Михайлов О.В. не отрицал вины, указав, что выпил 100 граммов пива и поехал на работу, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Следовательно, совершенное Михайловым О.В. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" правильно.

Доводы Михайлова О.В. и его защитника о том, что постановление мировым судьей было принято на доказательствах, которые нельзя признать допустимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, из протокола об отстранении от управления Михайлова О.В. транспортным средством следует, что отстранение было произведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в присутствии двух понятых, причиной отстранения, послужил «запах алкоголя из полости рта», что подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО5, подтвердившего их в заседании суда апелляционной инстанции, а также показания свидетеля ФИО7, принимавшего участие в качестве понятого при отстранении Михайлова О.В. от управления транспортным средством и проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Михайлова О.В. также было произведено в присутствии двух понятых, что подтверждается актом освидетельствования и бумажным носителем измерительного прибора, на которых имеются подписи понятых и Михайлова О.В. При этом, при проведении освидетельствования Михайлов О.В. каких-либо замечаний по поводу проведения освидетельствования не высказывал. Не были они высказаны и в дальнейшем при составлении протокола об административном правонарушении, напротив, Михайлов О.В. согласился с результатами освидетельствования.

Судья критически оценивает доводы Михайлова О.В. и его защитника, в той части, что сотрудниками ДПС при составлении административного материала был нарушен Административный регламент, в частности пункт 110 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее регламент...). Указанный пункт регламента содержит указание на необходимость указания в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, однако не содержит требований о необходимости указания понятых, каковыми являлись ФИО6 и ФИО7

В соответствии с п. 127.1 регламента... в протоколе об отстранении от управления транспортным средством необходимо отражение сведений о дате, времени и месте отстранения. Указанные сведения нашли свое отражение в протоколе, составленном в отношении Михайлова О.В., как и сведения, предусмотренные пунктами 112 и 115 регламента..., что подтверждается исследованными в судебном заседании актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом об административном правонарушении, в которых содержатся все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» и регламентом...

Необоснованны доводы защитника и Михайлова О.В. о том, что последний не управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в этот день, непосредственно перед освидетельствованием, использовал освежитель рта, содержащий в своём составе этиловый спирт, поскольку по смыслу действующего законодательства, обнаружение у освидетельствуемого в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве 0,40 мг/л., соответствует состоянию опьянения вне зависимости от характера и способа приёма (употребления) спиртосодержащего вещества.

Проанализировав изложенное, судья приходит к выводу, что доводы Михайлова О.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют лишь о желании последнего уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и опровергаются взаимодополняющими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными мировым судьёй в постановлении.

Постановление о привлечении Михайлова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Административное наказание назначено Михайлову О.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса.

Таким образом, нарушений материальных и процессуальных требований закона при наложении на Михайлова О.В. административного наказания не имеется, в связи с чем поданная им жалоба не подлежит удовлетворению..

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: