Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-400/2016 от 06.10.2016

№12-400/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск                                23 ноября 2016 года

    Судья Кировского районного суда г.Томска Корнеева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Уварова Д.А., /________/ года рождения, уроженца /________/, проживающего по /________/, не работающего, по жалобе защитника Уварова Д.А. – Цынтина А.В., на постановление по делу об административном правонарушении №/________/ от 26.09.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым постановлено: «Привлечь Уварова Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО /________/ от 26.09.2016 Уваров Д.А. за допущенное нарушение п.8.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Цынтин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Уварова Д.А. состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что в постановлении отсутствует мотивировка, не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, показаниям свидетеля Вершинина С.М., сигнал поворота на автомобиле Уварова Д.А. был включен заблаговременно, кроме того, полагает, что у водителя Иванова С.С. не было преимущественного права движения, в данном случае при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу лишь встречным транспортным средствам. Водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Уварову Д.А. не вменяется нарушение правил пользования сигналами поворота.

В судебном заседании Уваров Д.А., его защитник Цынтин А.В., действующий на основании доверенности 70 АА №0927978 от 27.09.2016, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Иванов С.С., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не предоставил.

Представитель потерпевшего Иванова С.С. – Дубровин А.В., действующий на основании доверенности от 13.09.2016, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что транспортное средство под управлением Иванова С.С. уже находилось в стадии обгона, когда водитель Уваров Д.А. решил совершить маневр поворота налево, следовательно, прежде чем выехать на встречную полосу должен был пропустить автомобиль Иванова С.С., просил в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО Кутепов А.Ю. с доводами жалобы также не согласился, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, основанием для привлечения Уварова Д.А. к административной ответственности явился анализ показаний участников ДТП, свидетеля и видеозаписи с регистратора автомобиля Иванова С.С., в результате которого должностное лицо пришло к выводу о нарушении водителем Уваровым Д.А. п.8.1 ПДД, подача сигнала поворота не дает преимущественного права движения в намеченном направлении, исходя из системного толкования ПДД РФ, водитель при маневре поворота налево должен пропустить транспортное средство, движущееся с ним в попутном направлении, которое уже начало обгон и находится на встречной полосе движения.

В соответствии с п.2 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном производстве может быть рассмотрено в отсутствие стороны, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Иванов С.С. извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в судебное заседание своего представителя, ходатайств об отложении дела не заявлялось.

Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ), в данном случае, считаю, что отсутствие потерпевшего не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N5 событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.09.2016 около 12.15 час произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями /________/ под управлением Уварова Д.А. и /________/ под управлением Иванова С.С.

В отношении водителя Уварова Д.А. вынесено постановление о допущенных нарушениях требований п.8.1 ПДД РФ и привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, составленном 26.09.2016, следует, что Уваров Д.А., совершая поворот налево, обгоняемого транспортного средства по зеркалам не видел, о чем сделал собственноручно запись.

Из схемы происшествия следует, что столкновение произошло на расстоянии 2,6 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Ниссан под управлением Уварова Д.А. и Хонда под управлением Иванова С.С., оба транспортных средства двигались в попутном направлении, ширина проезжей части на рассматриваемом участке дороги в районе /________/ г.Томск составляет 7 м, т.е. по 3,5 м на каждую полосу, т.о. столкновение автомобилей произошло на встречной для обоих водителей полосе движения.

Предоставленная для обозрения сторонам схема ДТП не оспаривалась, при этом место столкновения, расположение автомобилей указаны верно.

На данной схеме зафиксировано кроме того, не только конечное расположение автомобилей после ДТП, но и наличие тормозного пути автомобиля /________/ под управлением Иванова С.С., начало которого отмечено на встречной для обоих водителей полосе, следовательно, опасность, которую водитель Иванов С.С. увидел в виде выезжающего для совершения маневра поворота налево автомобиля /________/ под управлением Уварова Д.А., возникла в тот момент, когда автомобиль /________/ под управлением Иванова С.С. уже находился в процессе совершения обгона.

Что объективно было подтверждено и видеозаписью, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, поступившем по запросу суда из ГИБДД УМВД России по Томской области.

    В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п.8.1, 8.8 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

    Доводы защиты о том, что при совершении маневра поворота налево Уваров Д.А. двигался ближе к левому краю полосы, заранее включил указатель левого поворота, в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, суд не принимает во внимание, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, необходимости пропуска транспорта, двигающегося по встречной полосе движения.

    Более того, маневр поворота налево может создать опасность движению не только транспортных средств, движущихся во встречном направлении, но и транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

    В силу п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

    Из смысла указанных норм следует, что водитель при совершении поворота налево обязан предоставить право проезда транспортному средству уже осуществляющему обгон его транспортного средства.

Таким образом, водитель Уваров Д.А. при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху автомобилю, движущемуся позади, который совершает маневр, чем допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ и совершал правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

    Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Уварова Д.А.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 28.2 КоАП РФ (в ее системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяет рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Должностным лицом исследована вся совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд полагает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными законом правилами, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в постановлении мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела и сами обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В данном случае инспектором указаны доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина Уварова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически не оспаривал свою виновность в инкриминируемом деянии, указывал, что совершая маневр поворота налево, не увидел приближающийся автомобиль, следовательно, по этим основаниям в постановлении не приводится оценка его доводов, имеющиеся доказательства приведены.

    В постановлении по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 указаны все сведения, перечисленные в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе: место нарушения; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; решение по делу; срок и порядок обжалования постановления; а также фамилия, имя, отчество должностного лица, которым вынесено данное постановление по делу об административном правонарушении.

    Действия Уварова Д.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

    Административное наказание назначено в пределах санкции 12.14 ч.3 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

    Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

    Жалоба на постановление не содержит каких-либо иных данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении Уварова Д.А., а судом при проверке дела в полном объеме, не установлено.

    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ТО в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

    Из протокола об административном правонарушении видно, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО Уварову Д.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, Уваров Д.А. в названном протоколе изложил свои доводы по обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения, при этом каких-либо замечаний относительно действий сотрудника полиции, нарушающих его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сделал.

    Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление должностного лица о привлечении Уваров Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Уварова Д.А. – Цынтина А.В. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО №/________/ от 26.09.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Уварова Д.А. - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья:            

Секретарь: