Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4195/2016 ~ М-2555/2016 от 08.04.2016

дело № 2-4195/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца Шокорова В.Ю. Бузницкой Н.А., ответчика Потемкиной М.Н.,

1 июня 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Шокорова В.Ю. к Потемкиной М.Н. о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Шокоров В.Ю. обратился в суд с иском к Потемкиной М.Н. о взыскании суммы долга, процентов, в обоснование требований указав, что "."..г. между ООО «Деньги всем» и Потемкиной М.Н. был заключен договор займа №..., согласно которому последней был выдан заём в размере <...> рублей на срок до "."..г., с уплатой процентов за пользование заёмными средствами <...> % <...> % годовых) в день. В случае неисполнения Заёмщиком обязательства по погашению займа в сроки, Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета <...> % от суммы займа каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней Заёмщик уплачивает Займодавцу штраф в размере <...> рублей. Свои обязательства займодавец выполнил, передав заемщику денежную сумму. Дополнительным соглашением №... от "."..г. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму просроченного займа в размере <...> рублей и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом в сумме <...> рублей до "."..г.. Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. "."..г. ООО «Деньги всем» уступило Шокорову В.Ю. своё право (требование) к Потемкиной М.Н., возникшее на основании договора займа от "."..г.. По состоянию на "."..г. задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила <...> рублей. Шокоров В.Ю. просит суд взыскать с Потемкиной М.Н. в свою пользу задолженность по договору займа в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленный законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что <...>

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснил, что <...>

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Деньги всем» и Потемкиной М.Н. был заключен договор займа №..., согласно которого, заемщику был предоставлен заём в сумме <...> рублей под <...> % (<...>% годовых) за каждый день пользования займом, с возвратом суммы займа не позднее "."..г. (л.д.7).

Согласно п.6 Договора, в случае неисполнения Заёмщиком обязательства по погашению займа в сроки, Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета <...> % от суммы займа каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней Заёмщик уплачивает Займодавцу штраф в размере <...> рублей.

Свои обязательства по договору займа, займодавец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждает копия расходного кассового ордера №... от "."..г. (л.д.13), опровержений указанному в судебном заседании не установлено.

Истец ссылается на то, что "."..г. между ООО «Деньги всем» и Потемкиной М.Н. было заключено дополнительное соглашение №..., в соответствии с которым Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму полученного займа в размере <...> рублей, и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом в сумме <...> рублей до "."..г.. Потемкина М.Н. указала, что не подписывала данное соглашение. Суд считает, что данное соглашение не заключено, так как в представленном дополнительном соглашении отсутствует подпись ответчика, он отрицает наличие и подписание данного соглашения.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

"."..г. ООО «Деньги всем» и Шокоров В.Ю. заключили договор уступки права требования денежных средств (цессии), в соответствии с которым последнему перешло право требования к Потемкиной М.Н., возникшее на основании договора займа №... от "."..г., что подтверждается копией договора (л.д.11-12), копией дополнительного соглашения от "."..г. к договору уступки права требования (цессии) от "."..г., что опровергает довод ответчика о том, что у ответчика нет права требования к Потемкиной М.Н. денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, по состоянию на "."..г., сумма задолженности по договору составляет <...> рублей, из которых <...> рублей – сумма основного долга, <...> рублей проценты, <...> рублей – штраф.

Ответчиком в судебное заседание предоставлены квитанции, в соответствии с которыми, Потемкина М.Н., "."..г., внесла в кассу ООО «Деньги всем» штраф по договору №... в сумме <...> рублей, а также оплатила основной процент в сумме <...> рублей.

В связи с чем, суд производит расчет суммы, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца следующим образом (<...> рублей + (<...> рублей (сумма займа) * <...> (количество дней просрочки) * <...> % (процентная ставка)) = <...> рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренные ст.333 ГПК РФ судом не установлено, ответчиком не представлено.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик приводит довод о том, что договором установлен высокий процент за пользование займом, порядок уплаты и начисления штрафов был крайне невыгодны для него, поскольку на момент заключения договора займа их размер многократно превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ и в итоге оказался выше возвращенной суммы займа в двукратном размере.

Так, в соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Установление процентной ставки в договоре, превышающей размер ставки рефинансирования ЦБ РФ не может в данном случае являться условием, крайне невыгодным для ответчика. Кредитные организации не связаны с размером ставки рефинансирования, кроме того истец выразил свою волю на заключение кредитного договора на определенных в нем условиях, и как пояснил ответчик в судебном заседании, он вносил по данному договору платежи, предусмотренный договором, что также свидетельствует о согласии ответчика с условиями договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Поскольку крайне невыгодных условий для ответчика договор не содержит, заключая договор, ответчик осознавал его предмет и условия, что подтверждается его подписью в договоре, в связи с чем, суд отклоняет данный довод ответчика, по причине установления размера процентов за пользование заемными денежными средствами на основании ч.3 ст.179 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Довод ответчика о том, что третье лицо ООО «Деньги сразу» сменило место пребывание в связи с чем, стало невозможным оплачивать задолженность, не может являться основанием для отказа в иске, так как задолженность может оплачиваться путем почтовых переводов на юридический адрес организации, иными способами, предусмотренными законом.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается соглашением от "."..г. (л.д.14).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Поскольку исковые требования Шокорова В.Ю. к Потемкиной М.Н. были удовлетворены на сумму <...> рублей, то с Потемкиной М.Н. в пользу Шокорова В.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворённых требований в <...> рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.3), в удовлетворении оставшихся требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░