Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2014 ~ М-137/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-180/2014

Решение

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 23 июня 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бакаева Александра Николаевича к администрации Лахденпохского городского поселения о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Бакаев А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Лахденпохского городского поселения (далее- АЛГП) о взыскании ущерба по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности радиатора центрального парового отопления в квартире <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> произошел залив квартиры №ХХ.ХХ.ХХ. того же дома, где проживает истец.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также произошел залив квартиры истца из квартиры №ХХ.ХХ.ХХ. из-за повреждения соединения труб в ванной комнате.

В результате указных аварий квартира истца была повреждена, Бакаеву А.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму ХХ.ХХ.ХХ. руб.

Нанимателем квартиры №ХХ.ХХ.ХХ. является Богданова Е.В., квартира является муниципальной, принадлежит Лахденпохскому городскому поселению, в связи с чем, истец, со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просил суд взыскать с АЛГП указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей, а также понесенные судебные расходы.

В ходе подготовки дела к рассмотрению с согласия истца и ответчика в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Богданова Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- ООО «ВитМар».

В судебном заседании истец Бакаев А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что собственником квартиры №ХХ.ХХ.ХХ. является его мать, которая в настоящее время живет в Украине, истец пользуется этой квартирой и зарегистрирован по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в указанное время он спал дома, услышал звук капающей воды и обнаружил, что капает с потолка в комнате. Подставив под места протечек емкости, он поднялся в квартиру Богдановой, которая на его вопрос пояснила, что у нее в квартире сухо. Истец, не проверяя ее слова, позвонил в обслуживающую компанию- ООО «ВитМар», откуда позже перезвонили и сказали, что в квартире №ХХ.ХХ.ХХ. течет батарея, обещали все исправить, вечером течь устранили. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе.

ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь в душе, истец услышал посторонний звук текущей воды, обнаружил течь сначала в коридоре, потом в кухне. Перекрыв общедомовой кран водоснабжения, Бакаев А.Н. сообщил о случившемся в ООО «ВитМар», сам к Богдановой не ходил, к ней ходила мастер из ООО «ВитМар». Также по факту залива тогда был составлен акт. Ранее Богданова также допускала заливы его квартиры, но за возмещением ущерба он не обращался.

Поскольку случившиеся заливы принесли ему много хлопот, пришлось отрываться от работы, обращаться к оценщику и к юристу для подготовки иска и материалов в суд, он просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере и понесенные расходы.

Бакаев А.Н. в судебном заседании настаивал на том, что исковые требования заявляет только к АЛГП, каких-либо требований к Богдановой Е.В., несмотря на привлечение ее к участию в дел в качестве ответчика, он заявлять не намерен.

Представитель ответчика- АЛГП Пасечник О.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что АЛГП является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии с положениями действующего жилищного законодательства за состояние квартиры, в том числе отопительного и иного оборудования, за текущий ремонт отвечает наниматель. Собственник отвечает только за капитальный ремонт, но в данном случае о необходимости проведения в квартире Богдановой ремонтных работ, относящихся к капитальному ремонту, речи не идет. Произошедшие повреждения оборудования устранены путем текущего ремонта, при этом, по мнению Пасечник О.Н., Богданова Е.В. недостаточно активно действовала при обнаружении аварийных ситуаций, поскольку одного обращения в аварийную службу или в обслуживающую организацию недостаточно.

Ответчик Богданова Е.В. в судебном заседании пояснила, что ее вины в произошедших заливах нет, она своевременно сообщила в аварийную службу района о том, что у нее ДД.ММ.ГГГГ прорвало батарею, а также о повреждении трубы в кухне в указанный день. Батарею отремонтировали не сразу, сначала сказали, что ничего сделать не смогут, только когда течь стало очень сильно, по повторному сообщению, течь устранили.

Во время второй протечки Богданова Е.В. видела, что повреждено соединение трубы в кухне, но мастер и слесари сказали, что течет труба в ванной и нужно вскрывать пол. Богданова не дала произвести указанные действия и работники ООО «ВитМар» ушли. Неисправность устранил позже ее знакомый К.. Эти трубы и соединение несколько лет назад устанавливал ей по ее просьбе сосед Д., который в настоящее время умер.

Представитель третьего лица- ООО «ВитМар» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании отсутствовал, возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Л.И.Ф., исследовав материалы дела, представленную судом видеозапись, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Бакаев А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> В квартире №ХХ.ХХ.ХХ. в том же доме по договору социального найма проживает Богданова Е.В., квартира находится в муниципальной собственности.

Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира истца пострадала от залива в связи с аварией радиатора отопления и трубы водоснабжения в квартире №ХХ.ХХ.ХХ.. Указанные факты также не оспариваются сторонами и подтверждаются как материалами дела, так и показаниями свидетеля Л.И.Ф., которая по просьбе Богдановой Е.В. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей телефон единой диспетчерской службы для сообщения о прорыве батареи отопления.

Суду представлены акты комиссионного обследования квартиры №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования зафиксированы повреждения квартиры от залива, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богданова Е.В. отказалась от проведения ремонтных работ специалистами ООО «ВитМар» (л.д.6-7), выписка из журнала сообщений, поступивших в единую диспетчерскую службу Лахденпохского муниципального района, в котором имеется отметка о сообщении Богдановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у нее прорвало батарею отопления (л.д.132-134).

Согласно представленного суду отчета об оценке, проведенной по заказу истца оценщиком ООО «ХХ.ХХ.ХХ.», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, составляет ХХ.ХХ.ХХ. руб. (л.д.9-96).

Стоимость услуг по проведению оценки, оплаченных истцом, составляет ХХ.ХХ.ХХ. рублей, что подтверждается копией договора на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, копией банковской квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-100, 106).

Таким образом, факт повреждения имущества истца и причинение ему материального ущерба подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Однако, по мнению суда, в данном случае исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, о чем обоснованно заявлено представителем АЛГП.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

За надлежащее состояние квартиры и текущий ремонт в соответствии с положениями ч.3 ст.67 ЖК РФ отвечает наниматель жилого помещения.

Совокупностью представленных по делу доказательств не подтверждается факт наличия вины АЛГП в причинении истцу материального ущерба. Законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на АЛГП, не являющейся причинителем вреда, в данном случае не имеется.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с привлечением Богдановой Е.В. к участию в деле в качестве соответчика, пояснял, что решит вопрос о том, будут ли предъявлены к ней исковые требования, для чего ему предоставлялось дополнительное время, но в результате заявил, что настаивает на предъявленных к АЛГП требованиях и не намерен заявлять требования к Богдановой Е.В. или иному лицу.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по заявленному иску и полагает требования, заявленные к АЛГП не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

При этом истец не лишен права вновь обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба к надлежащему ответчику.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истец заявляет о нарушении его имущественных прав, в связи с чем законных оснований для предъявления требований о компенсации морального вреда у него не имеется. Кроме того, данное требование является производным от первоначального требования о возмещении материального ущерба и также не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ cтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При изложенных выводах суда об отказе в удовлетворении исковых требований требования о возмещении расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                     Е.М. Сутягина

Решение суда в окончательной форме составлено 30 июня 2014 года, последний день подачи апелляционной жалобы 30 июля 2014 года.

Судья                     Е.М. Сутягина