Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4225/2014 ~ М-3194/2014 от 14.04.2014

Дело № – 4225/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                 29 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием представителя истца Воронова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шокуровой ФИО11 к ООО <данные изъяты>», Бабакину ФИО12 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 160000 руб., ущерба в размере 313425 руб., УТС в размере 29079 руб., неустойки в размере 18876 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н №, под управлением Бабакина К.Ю., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Шокурова О.Ю., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Столбовой Ж.В., <данные изъяты> г/н №, под управлением Касьянова Ю.В. Данное ДТП произошло по вине Бабкина К.Ю., который нарушил п. 10. 1 ПДД РФ. В соответствии в ФЗ «Об ОСАГО» истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истица, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения обратилась к независимому оценщику ИП Коноваловой А.В., согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 400356 руб., без учета износа – 473425 руб., УТС- 24079 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг и эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истица просит взыскать: с ответчика ООО «<данные изъяты> страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 24684 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, с ответчика Бабакина К.Ю.: сумму ущерба в размере 353425 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., пропорционально с обоих ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в суд направил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «<данные изъяты>» отказать в полном объеме.

Ответчик Бабакин К.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ответчик по извещению за судебной повесткой не явился. Неявку ответчика по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы, представителя ответчика ООО <данные изъяты>», ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Бабакина К.Ю., автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истице, под управлением Шокурова О.Ю., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Столбовой Ж.В., <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», под управлением Касьянова Ю.В. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Бабакина К.Ю., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/№, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бабакина К.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила мотивированный отказ тем, что истицей были направлены копии документов, а не представлены оригиналы или нотариально заверенные копии ПТС, подтверждающие право собственности на поврежденное ТС и водительское удостоверение.

Поскольку истица не согласилась с отказом страховщика в выплате ей страхового возмещения, то она обратилась к независимому оценщику ИП Коноваловой А.В. для оценки рыночной стоимости услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей и права требования на возмещение УТС автомобиля <данные изъяты> г/н № согласно подготовленного отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 400356 руб., без учета износа – 473425 руб., УТС – 24079 руб. За составление отчета истицей оплачено 5000 руб. согласно квитанции к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истицей отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, выводы эксперта, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу невыплаченного страхового возмещения в сумме 120000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 24079 рублей.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок расчета неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

    На основании части 2 статьи 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 70 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: пункт в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Судом не принимается расчет неустойки, произведенной истцом, так как он составлен неправильно.

Согласно заявления истица обратилась за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно 30 дней на рассмотрение заявления истекли 09.03.2014 г.

С ДД.ММ.ГГГГ г. – 143 дня, сумма невыплаченного страхового возмещения 120000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

120000х8,25х143/7500=18876 руб.

С ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 18876 руб.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истицы о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истицы.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истицы Шокуровой И.А. в размере 69938 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Бабакин К.Ю. управлял автомобилем ВАЗ 21074 г/н В261ХС72 на законном основании, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истице вред в полном объеме. В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составит 353425 руб. (473425-120000).

Суд считает требование истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежащим удовлетворению, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 этой же статьи говорится - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно пункта 60 подпункта "а" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу данной нормы права возмещению подлежит реальный ущерб. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления данного решения в законную силу абз.1 подпункт "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Сумма утраты товарной стоимости автомобилем истца находится в пределах страховой суммы, в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подп. "а" п.60 Правил ОСАГО (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N263).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на Бабкина ФИО13 обязанности по выплате истице УТС в размере 24079 руб.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истицы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика ООО <данные изъяты>» - 26,89%, с Бабакина К.Ю. – 73,11%.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 268,90 руб.

С Бабакина К.Ю. в пользу истицы подлежат взысканию расходы истицы по оплате услуг нотариуса в размере 731,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3655,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6645,04 руб.

Суд находит законными основания для возложения на ответчика Бабкина К.Ю. расходов истицы по эвакуации автомобиля в сумме 2000 рублей, так как данные расходы истицей подтверждены допустимыми доказательствами: заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ., чек от ДД.ММ.ГГГГ в день, когда произошло ДТП, которые принимаются судом.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истицы подлежат взысканию расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. С ответчика Бабакина К.Ю. в пользу истицы подлежат взысканию расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4177,52 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064,1072,1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 198-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шокуровой ФИО14 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шокуровой ФИО15 страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 69938 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 268 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Бабакина ФИО17 в пользу Шокуровой ФИО16 сумму ущерба в размере 353425 рублей, УТС в размере 24079 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3655 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 731 рубль 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6645 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ Тюмени госпошлину в размере 4177 рублей 52 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 05 августа 2014 года.

Судья                 Е.В. Смолякова