Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4267/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-3249/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахворостова ФИО9

к Мокринской ФИО10, Рыбак ФИО11 о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

к Администрации городского поселения Щелково о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Шахворостов В.П. обратился к Администрации городского поселения Щелково с иском о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство в виде квартиры <адрес>.

Определением суда от 19.08.2013 г. указанное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Шахворостова В.П. к Мокринской Е.Ф. о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения квартиры <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что он является наследником по закону пятой очереди на квартиру ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Срок принятия наследства пропустил, так как не знал о смерти наследодателя.

Ответчица Мокринская Е.Ф. приобрела право собственности на квартиру на основании договора дарения, подписанного от имени ФИО4 неуправомоченным лицом.

Считая договор дарения ничтожным, истец просит признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в состав наследства, восстановить срок принятия наследства и признать его принявшим наследство - квартиру <адрес>.

К участию в деле соответчиком привлечен собственник спорной квартиры - Рыбак Ф.В., третьим лицом – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - УФСГРКиК по МО).

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание истец Шахворостов В.П. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, заявил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью.

Разрешая ходатайство, суд учел, что истец не лишен возможности реализовать свои процессуальные права через привлеченных к участию в деле представителей (л.д. 23, 24 том 1); амбулаторное лечение не препятствует явке в судебное заседание; истец, настаивая на участии в деле, не присутствовал ни в одном из 7-ми судебных заседаний по заявленным им искам.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о систематической неявке в суд по неуважительным причинам и злоупотреблении истцом процессуальными правами с целью затягивания судебного разбирательства дела. На этом основании ходатайство оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчица Мокринская Е.Ф., действующая в своих интересах и на основании доверенности от Рыбак Ф.В. (копия доверенности в деле), иск не признала, указав, что ФИО4 при жизни подарила ей спорную квартиру, право собственности Мокринской Е.Ф. на квартиру признано судом, срок оспаривания договора дарения пропущен, доводы истца были предметом исследования и оценки вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда от 23.08.2012 г. (л.д. 34 том 1). Просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности и взыскать почтовые расходы по отправке телеграмм для извещения истца в сумме 2 718 руб. 76 коп., что подтверждается квитанциями.

Ответчики - Рыбак Ф.В. и Администрация городского поселения Щелково, третье лицо - УФСГРКиК по Московской области в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, возражений по существу иска не представили.

Заслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Шахворостова В.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Каждая сторона обязана доказать обстоятельства, которыми обосновывает свои требования или возражения (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.02.2010 г. ФИО4 подарила Мокринской ФИО12 двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23.08.2012 г., вступившим в законную силу 20.11.2012 г., договор дарения признан заключенным и за Мокринской Е.Ф. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д. 16-20, 38-41 том 1).

Поскольку Шахворостов В.П. участвовал в этом деле, обстоятельства, установленные решением Щелковского городского суда от 23.08.2012 г., в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, в мотивировочной части решения Щелковского городского суда от 23.08.2012 г. (л.д. 18 том 1) и апелляционного определения Московского областного суда от 20.11.2012 г. (л.д. 40 том 1) указано на личное подписание договора сторонами.

Таким образом, довод Шахворостова В.П. о том, что договор дарения был подписан не ФИО4, судом отвергается.

По этим основаниям договор не может быть признан недействительным.

Следовательно, не усматривается и оснований для применения последствий его недействительности в виде возврата истребуемой квартиры в состав наследства.

Удовлетворение требований истца о восстановлении срока принятия наследства и признании его принявшим спорную квартиру по наследству обусловлено включением квартиры в наследство.

Поскольку истребуемая квартира отчуждена наследодателем до его смерти, в состав наследства не вошла, выморочным имуществом не является, то требования о восстановлении срока принятия наследства и признании истца принявшим спорную квартиру по наследству удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о котором ответчицей было заявлено в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу Мокринской Е.Ф. почтовые расходы в размере 2 718 руб. 76 коп., понесенные на извещение истца о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13

░ ░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░ ░░░15, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 718 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░