Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-4/2018 (13а-1297/2017;) от 28.11.2017

Дело № 2а-1788/2016 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием заявителя (административного истца) Близоруковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Близоруковой С.Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (административный истец) Близорукова С.Н. обратилась с заявлением о взыскании с Администрации Усть – Качкинского сельского поселения Пермского района Пермского края судебных расходов в размере 45000 рублей по административному делу по иску Близоруковой С.Н. к Администрации Усть – Качкинского сельского поселения Пермского района Пермского края о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование предъявленного требования о взыскании расходов заявитель (административный истец) Близорукова С.Н. указала, что решением Пермского районного суда Пермского края от 05 мая 2016 года удовлетворены её требования. Данное решение вступило в законную силу. В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела она понесла расходы в размере 45000 рублей на оплату услуг представителя – адвоката (консультирование, составления процессуальных документов, представительство в суде).

В судебном заседании заявитель (административный истец) Близорукова С.Н. просила об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

В судебное заседании административный ответчик Администрации Усть – Качкинского сельского поселения Пермского района Пермского края направила своего представителя Калинина С.Г., который не допущен к участию в процессе в связи с истечением срока действия доверенности.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав объяснения заявителя (административного истца), изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Близорукова С.Н. обратилась к Администрации Усть – Качкинского сельского поселения Пермского района Пермского края с административным иском о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

    Решением Пермского районного суда Пермского края от 05 мая 2016 года административный иск Близоруковой С.Н. удовлетворён (л.д.32-36).

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

    Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    В силу части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Из соглашения от 25 марта 2016 года, заключенного в письменной форме между Близоруковой С.Н. (Доверителем) и адвокатом К. (Адвокатом), следует, что Адвокат принял на себя обязанность по оказанию правовой помощи по установлению границ либо перераспределению земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, в том числе обязанность по консультированию, составлению документов и представительству в суде, за вознаграждение в размере 45 000 рублей (л.д.49-52).

    25 марта 2016 года Близорукова С.Н. уплатила в пользу адвоката К. денежную сумму в размере 45000 рублей на основании соглашения от 25 марта 2016 года, что следует из квитанции и чека (л.д.53). Подлинник квитанции и чека приобщен к материалам дела.

     Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации орган местного самоуправления не относится к числу лиц, которые освобождаются от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Таким образом, в силу закона административный ответчик Администрация Усть-Качкинского сельского поселения, являющаяся органом местного самоуправления, освобождена только от уплаты государственной пошлины, в том числе от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, но не освобождена от возмещения иных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

    При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности административного дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по административному делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Адвокат К. является представителем Близоруковой С.Н., что подтверждается ордером и доверенностью (л.д.7, 25).

    Адвокат К. подготовила административное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебном заседании, состоявшемся 05 мая 2016 года в Пермском районном суде Пермского края по рассмотрению административного иска Близоруковой С.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и протоколом соответствующего судебного заседания (л.д.3-6, 27-30, 46-47).

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная заявителем Близоруковой С.Н. в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, не является разумной, не соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности административного дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по административному делу, поэтому считает возможным уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек, взыскав с административного ответчика в пользу истца Близоруковой С.Н. денежную сумму в размере 12 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 111, 112, 115, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление Близоруковой С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Усть – Качкинского сельского поселения Пермского района Пермского края в пользу Близоруковой С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких