Решение по делу № 2-1617/2012 ~ М-1404/2012 от 10.05.2012

Дело № 2-1617/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Василенко П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС Р. № x по г. К. к Орловой А.В. о взыскании транспортного налога, пени

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России № x по г. К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что согласно данных, полученных от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, в налоговом периоде zz года за ответчиком зарегистрированы транспортные средства «часть текста исключена».

Налоговый орган уведомил о подлежащей уплате суммы налога, а затем ответчику было выставлено требование об уплате транспортного налога и пени. Сумма неуплаченного транспортного налога составляет xx рублей. Поскольку ответчик не уплатил налог, на основании ст. 75 НК РФ п. 1 исчислена пеня в размере xx рублей. Мировым судьей zz года был вынесен судебный приказ № x г., однако в связи с поданными налогоплательщиком возражениями судебный приказ был отменен. Просили взыскать с ответчика транспортный налог в размере xx рублей, пени xx рублей, а всего xx рублей. В дальнейшем уточнили исковые требования и просили взыскать xx рублей транспортного налога и пени за период с zz года по zz года в размере xx рублей, за период с zz года по zz года в размере xx рублей, итого пени в размере xx рублей, а всего xx рублей.

Представитель истца Межрайонной инспекции ФНС Р. № x по г.К. Фильковский С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, указав, что ответчица представила две квитанции по оплате налога. Поскольку в квитанциях не было указано за какой период внесен платеж, оплата была зачтена в счет погашения долга по прошлому периоду недоимки. То есть требование по взысканию налога и пени, в том числе указанных в требовании, поддерживают в полном объеме.

Ответчица Орлова А.В. пояснила, что согласна с суммой налога, однако, возражает против удовлетворения суммы пени, так как полагает, что пеня в размере xx рублей, начисленная за период с zz года по zz года ранее уже была с неё взыскана.

Представитель ответчицы по устному ходатайству Гурсова С.Н. просила снизить размер пени согласно ст. 333 ГПК РФ, так как у ответчицы тяжелое материальное положение, на иждивении маленький ребенок.

Заслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу, который был выдан zz года, однако, в связи с поступившими от Орловой А.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа, он был отменен определением мирового судьи от zz года.

На основании требования п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положению ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии с ч. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. С учетом наличия определения мирового судьи от zz года об отмене судебного приказа, налоговые органы обратились в суд в установленные ст. 48 НК РФ сроки, так как исковое заявление поступило в суд zz года.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, установленные НК РФ.

Органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, в соответствии с п.5 ст. 8 Закона К. области «О транспортном налоге», передали в налоговые органы в электронном виде сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года. Согласно данным сведениям в налоговом периоде 2010 календарного года за Орловой А.В. зарегистрированы автомобили марки «часть текста исключена».

В соответствии с налоговым уведомлением № x Орлова А.В. обязана уплатить до zz года транспортный налог за zz год в размере xx рублей. Однако в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по уплате транспортного налога, в связи с чем, МРИ ФНС Р. по г. К. Орловой А.В. было вынесено требование № x об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на zz г. в срок до zz года, где транспортный налог составил xx рублей, пени xx рублей. В том числе в требовании указано на наличие общей задолженности по налогам в сумме xx рублей.

В соответствии с положениями ст. 357 НК РФ и ст. 2, 3 Закона К. области «О транспортном налоге» налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на zz год, согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД Р. по К. области от zz года за Орловой А.В. зарегистрированы транспортные средства: «часть текста исключена».

Следовательно, Орлова А.В. как владелец транспортных средств является плательщиком транспортного налога и требования Межрайонной ИФНС Р. № x по г. К. к ней заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 9 Закона К. области «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами в сроки, установленные налоговым законодательством. Уплата налога налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, производится не позднее 1 ноября календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Порядок исчисления налога определен в ст.362 НК РФ, ст. 8 Закона К. области «О транспортном налоге».

В соответствии со ст. 359, 361 НК РФ, ст.ст. 4, 6 Закона К. области «О транспортном налоге» определены налоговая база и налоговые ставки.

Ответчику выставлялось требование № x с указанием срока добровольного погашения до zz года. В указанный срок задолженность по оплате транспортного налога ответчиком погашена не была.

Доказательств исполнения обязанности по уплате транспортного налога ответчиком суду не представлено. Таким образом с Орловой А.В. подлежит взысканию задолженность по уплате транспортного налога за zz год в сумме xx рублей.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, поскольку требование об оплате налога было направлено ответчику заказным письмом, что подтверждается реестром об отправке от zz года, оно считается полученным им по истечении шести дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с п.п. 3,4 указанной нормы пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно положению ст. 10 Закона К. области «О транспортном налоге» суммы платежей по транспортному налогу подлежат зачислению в областной бюджет.

С учетом ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком РФ за период с zz года по zz года, а также за период с zz года по zz года с ответчицы подлежит взысканию пеня в размере xx рублей, исходя из следующего расчета: «часть текста исключена».

Оснований для снижения размера пени судом не усматривается.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по недоимке, в том числе пени в размере xx рублей ответчицей не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с Орловой А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере xx рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Орловой А.В. в доход бюджета К. области задолженность по уплате транспортного налога в размере xx рубль и пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме xx рубля, а всего xx рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере xx рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2012 года.

Решение вступило в законную силу 08.09.2012г., в апелляционном порядке не обжаловалось.