Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2021 от 28.10.2021

Уг.дело 1-283/2021

УИД 25RS0022-01-2021-001458-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                                                  21 декабря 2021 г.

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретарях Чирковой Е.В., Колесниковой И.М.,

с участием государственного обвинителя Константинова М.А.,

защитника адвоката Норкиной Н.О.,

подсудимого М.Р.,

а также потерпевшего С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

М.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Р. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут, М.Р., находясь на полевом стане в окрестностях <адрес> согласно GPS координатам: <адрес>, достоверно зная, что в жилом строении на территории данного полевого стана отсутствуют жильцы, решил совершить хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут, М.Р., реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище – жилое строение, расположенное на полевом стане, находящемся в окрестностях <адрес>, где найденной в строении монтировкой сбил навесной замок входной двери комнаты, не причинив имущественного вреда, и прошел в комнату, находясь в которой из морозильной камеры холодильника тайно похитил денежные средства в сумме 35000 рублей, причинив потерпевшему С.Ч. значительный имущественный ущерб. Похищенным М.Р. распорядился по собственному усмотрению, обратив в свою пользу.

          Подсудимый М.Р. виновным себя признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 ст.276 УПК РФ показаний М.Р. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут он пришел на полевой стан, расположенный в окрестностях <адрес>, в строение, где проживает <данные изъяты>, которого все знают по имени Б., чтобы попросить деньги в долг. На территории полевого стана никого не было, тогда решил украсть деньги из холодильника. Сбил монтировкой замок на двери, из холодильника похитил деньги в сумме 35000 рублей, купюрами по 1000 и 5000 рублей. Похищенные деньги потратил на приобретение спиртного, продуктов, оплатил такси в <адрес> (т.1, л.д.119-123).

М.Р. заявил о хищении денежных средств в сумме 35000 рублей в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15-16), подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.127-131) и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.146-148).

В судебном заседании подсудимый М.Р. подтвердил оглашенные показания и поддержал протокол явки с повинной.

Вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший С.Ч. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 09 часов он находился на полевом стане. Когда вернулся в помещение, в котором проживал, обнаружил, что замок на двери сломан, из холодильника пропали деньги в сумме 35000 рублей. Ущерб на указанную сумму является для него значительным, поскольку его доход в среднем составляет 30000 рублей, зависит от реализации овощной продукции, из этих денег он производит оплату рабочим, несет затраты на ремонт. Помещение, из которого были похищены деньги, является жилым, предназначено для проживания. От следователя узнал, что преступление совершил М.Р., который являлся его рабочим, но в день кражи не работал. М.Р. мог знать, где он хранит деньги. Поддерживает заявленный гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере 35000 рублей.

Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он является генеральным директором ООО <данные изъяты>. В окрестностях <адрес> находится полевой стан, где расположено строение, в котором проживает <данные изъяты> С.Ч., осуществляет торговлю овощами и выплачивает работникам заработную плату из своих денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ из строения, где проживает С.Ч., были похищены денежные средства в сумме 35000 рублей, которые принадлежат потерпевшему (т.1, л.д.107-109).

Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в течение нескольких дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она распивала спиртные напитки с М.Р. у себя в доме. М.Р. приобретал спиртное, сигареты, продукты. Видела у него деньги в размере около 30000 рублей, купюрами номиналом по 500 и 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ М.Р. оплатил их поездку на такси в сауну в <адрес> и в <адрес>. Когда они ехали в такси, видела у М.Р. денежные средства в сумме около 6000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут М.Р. рассказал, что денежные средства, на которые он покупал алкоголь, сигареты и продукты, а также ездили на такси, он похитил у <данные изъяты>, который проживает на полевом стане в окрестностях <адрес>, всего похитил деньги в сумме 35000 рублей (т.1, л.д.85-87).

Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, в гостях у А.Г. он вместе с М.Р. употребляли спиртное (т.1, л.д.82-84).

Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, у А.Г. находился М.Р. ДД.ММ.ГГГГ от А.Г. узнал, М.Р. украл деньги у <данные изъяты>, о чем ей стало известно от сотрудников полиции (т.1, л.д.79-81).

Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время из <адрес> он отвозил незнакомых мужчину и женщину в сауну <адрес> и <адрес>, затем обратно. В <адрес> мужчина просил сделать остановку возле продуктового магазина, вернулся с пакетом. За поездку мужчина заплатил 2000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей (т.1, л.д.104-106).

Свидетель К.О. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о краже денег. М.Р. приходил в магазин и брал в долг булку хлеба и пачку сигарет. Спустя время пришел в магазин в состоянии опьянения, покупал алкоголь и продукты, расплачивался купюрами 1000 и 500 рублей, вернул долг.

Свидетель А.Н. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года М.Р. доставляли в отдел полиции, признался ей, что похитил деньги из помещения, где живет С.Ч..

Сообщение о хищении денежных средств зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут (т.1, л.д.3).

          В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - одноэтажного деревянного строения на полевом стане, расположенном в окрестностях <адрес>, обнаружено, что входная дверь открыта, на пробое висит навесной замок. По заявлению С.Ч. из верхнего отсека холодильника пропали деньги. Изъяты навесной замок, след руки с поверхности двери холодильника на дактилоскопическую пленку, след обуви, записанный на CD-диск (т.1, л.д.4-13).

Изъятые предметы осмотрены (т.1, л.д.67-74), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.75).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому - достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности М.Р. в преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым М.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в жилое строение, расположенное на полевом стане, находящемся в окрестностях <адрес>, где противоправно, безвозмездно завладел имуществом, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему на сумму 35000 рублей. Приходя к выводу о квалификации действий подсудимого по признаку незаконного проникновения в жилище, суд исходит из того, что М.Р., с целью совершения кражи противоправно вторгся в жилое строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Признавая, что ущерб для собственника является значительным, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода. По изложенному суд считает, что содеянное М.Р. надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый М.Р. на учете у врача психиатра и на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1, л.д.160,162).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № М.Р. <данные изъяты>. Однако степень указанных изменений психики М.Р. не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В этот период у М.Р. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими, он может осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера М.Р. не нуждается. Психическое расстройство М.Р. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда (т.1, л.д. 137-138).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М.Р. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья по сведениям, которые отражены в заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, а в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.15-16,127-131).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М.Р. согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому М.Р., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

Согласно представленным в деле документам М.Р. не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1, л.д.154,156,158,166).

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказаний, суд приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что данный вид основного наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижение этих целей.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного М.Р. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В то же время, с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает М.Р. осуждаемому к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшего лишение свободы, отбывание наказания в колонии-поселении, и в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, обязывает его следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно с предписанием, полученным в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

С учетом вида и размера назначаемого М.Р. наказания и данных о его личности суд считает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Заявленный С.Ч. гражданский иск на сумму причиненного имущественного вреда в размере 35000 рублей признан подсудимым, возмещен М.Р. частично в размере 14000 рублей, подлежит частичному удовлетворению и на основании ст.1064 ГК РФ - взысканию с М.Р. в пользу потерпевшего в размере невозмещенного ущерба 21000 рублей (т.1, л.д.37).

Вещественные доказательства: навесной замок надлежит возвратить потерпевшему; CD-диск с изображением следа обуви надлежит оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого М.Р. в ходе производства предварительного расследования в размере 13720 рублей (т.1, л.д.182), а при рассмотрении дела в суде в размере 10976 рублей - с учетом обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, а также переводчику М.А. в размере 1500 рублей - на основании ч.3 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать М.Р. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно с предписанием, полученным в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Обязать М.Р. самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения М.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить - после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с М.Р. в пользу С.Ч. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 21000 рублей.

Вещественные доказательства:

- навесной замок, переданный на хранение потерпевшему (т.1, л.д.75) - возвратить С.Ч.;

- CD-диск с изображением следа обуви, хранящийся при уголовном деле (т.1, л.д.75) - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого М.Р. в ходе производства предварительного расследования в размере 13720 рублей (т.1, л.д.182), а при рассмотрении дела в суде в размере 10976 рублей - с учетом обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, а также переводчику М.А. в размере 1500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья                                                                                                 Р.Н. Задесенец