Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7527/2010 ~ М-7151/2010 от 27.09.2010

Дело № 2-7527/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

при секретаре Ермишиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводский завод металлопластиковых конструкций» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 03.08.2010 года заключила с ООО «ПЗМК» договор на изготовление и установку окон. Стоимость оконных блоков составляет 30800 рублей. При заключении договора истица внесла аванс 25000 руб. Срок исполнения договора 24.08.2010г. Однако до настоящего времени договор не исполнен. Истица обращалась к ответчику с письменной претензией, но ответа на нее не последовало. В соответствии со ст. 15, 27, 28 Закона «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть с ответчиком договор за № от 03.08.2010 года, взыскать с ответчика сумму аванса 25000 руб., неустойку 30800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснила, что был заключен договор на изготовление и установку трех оконных блоков, внесла аванс 25000 руб., договор не исполнен, направляла претензию, которая была получена ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, возражений не предоставил.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В силу ст. 23-1 названного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в т.ч. возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Статьей 28 Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе в т.ч. отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 03.08.2010 года между ООО «ПЗМК» и истицей был заключен договор купли-продажи ПВХ конструкций. По условиям договору заказчик получает, а исполнитель принимает на себя производство работы по изготовлению и монтажу оконных (балконных) блоков, по номенклатуре, в количестве, ассортименте и по цене, согласованными с заказе № от 03.08.2010 года – 3 оконных блока. Срок изготовления изделий 15 рабочих дней, т.е. 24.08.2010г. Данный договор содержит в себе как элементы договора купли-продажи, так и договора подряда (оказание услуги). Цена по договору составила 30800 руб. В соответствии с п. 4.2. договора истицей была произведена предварительная оплата в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией.

Принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены. 06.09.2010г. истица заказным письмом направила в адрес ответчика претензию, ответа на претензию не получила. Между тем, претензия была получена ответчиком 08.09.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением.

15.09.2010г. истице было выдано письменное обязательство о том, что ООО «ПЗМК» обязуется установить изделие по договору № до 17.09.2010г., в противном случае выплатить внесенную предоплату. Однако в указанный срок обязательства также не были исполнены. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, также пояснившее, что истица очень переживала из-за неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, ответчиком обязательства по данному договору не исполнены до настоящего времени, чем были нарушены права потребителя.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма внесенной оплаты 25000 руб.

Требование о взыскании пени суд полагает подлежащим удовлетворению согласно ст. 23 названного Закона. Сумма просрочки составляет 34 дня с 24.08.2010г. (даты исполнения договора) по 27.09.2010 года (дату подачи иска), соответственно размер пени составляет 30800 руб. х 3% х 34 дня = 31416 руб. коп., но не более цены товара 30800 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст. 15 названного Закона, суд считает подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства и полагает подлежащей взысканию сумму 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования потребителя признаны судом обоснованными, в его пользу в целом взыскано 60800 руб., суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы штрафа 50% - в сумме 30400 руб. в бюджет.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ждановой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводский завод металлопластиковых конструкций» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводский завод металлопластиковых конструкций» в пользу Ждановой Г.Г. сумму предоплаты 25000 руб., неустойку 30800 руб., компенсацию морального вреда частично 5000 руб., а всего 60800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводский завод металлопластиковых конструкций» штраф в бюджет Петрозаводского городского округа 30400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводский завод металлопластиковых конструкций» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа 2024 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней, ответчик вправе подать в Петрозаводский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Н.О.Глушенко