Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3726/2015 ~ М-1520/2015 от 26.03.2015

Дело У А55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Пестриковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бормотова Т.В. к ЗАО «Страховая Компания Сибирский Спас» о защите прав потребителя, при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму не возмещенного ущерба в размере 188375,18 руб., неустойку в размере 77420 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 21000 руб..

Свои требования мотивирует тем, что в ДТП, где пострадал ее автомобиль, виновен второй участник ДТП - Скорых К.Ю.. Она имела страхование по КАСКО у ответчика, однако, ответчик полностью уклонился от возмещения ущерба.

Представитель истца иск поддержал полностью.

Представитель ответчика, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще. Возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в заочном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ в части 1 предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, 12.12.2014 года произошло ДТП, между автомобилем под управлением истца – БМВ и маршрутным автобусом №91, под управлением Скорых К.В.

ДТП произошло в результате того, что истица, ввиду гололеда, не справилась с управлением автомобилем.

Пункт 9.10 ПДД предусматривает - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение данных правил дорожного движения со стороны истца следует из схемы ДТП, объяснений истца, Скорых К.В., в ГИБДД, которые указывают, что именно истица не справилась с управлением машиной, допустила столкновение с автобусом, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала полный контроль над автомобилем, с учетом состояния дорожного покрытия.

Таким образом, суд полагает, что именно в действиях истца усматривается причинная связь, с наступившими последствиями - ДТП.

Из материалов административного производства, справки ГИБДД, СТС, ПТС следует, что поврежденный автомобиль, которым управляла истец, принадлежит именно ей, на праве собственности. Участники процесса не оспорили того факта, что именно истец является выгодоприобретателем по факту ДТП и страховому случаю.

В результате ДТП, машине истца причинен ущерб на сумму 173275,18 руб. Данный размер ущерба суд установил из заказ наряда ООО «Элит-Авто» в отношении автомобиля истца.

Также истец повредила госномер, на замену которого уплатила 1200 руб. согласно платежной квитанции.

Факт уплаты данной суммы истцом подтвержден платежными документами.

В соответствии с отчетом ООО «Оценщик» утрата товарной стоимости составляет 11900 руб.

Обоснованность ремонта в данном сервисе обусловлена гарантией на автомобиль, что следует из информационного письма ООО «Элит-Авто».

Согласно полиса страхования между истцом и ЗАО СК «Сибирский Спас», суд установил, что истица застраховала свой автомобиль по рискам от угона, ущерба, т.е. полное КАСКО и от боя стекла камнями.

По условиям полиса, выплата производится с учетом износа, оплата страхового взноса производится единовременно.

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

Факт уплаты страховой премии подтвержден платежной квитанцией.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Анализируя подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", видно, что из системного толкования указанных норм права следует, что в отношении договоров страхования, по которым законом страховые случаи прямо не определены, участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Данная позиция отражена в Обзоре поотдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.

В силу вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения с ответчика в полном объеме, без учета износа, несмотря на указание данного в полисе страхования, а именно в размере 173275,18 руб. – стоимость ремонта и 1200 руб. за изготовление нового госномера, поврежденного в ДТП.

Данные издержки подтверждены платежными документами, не оспорены ответчиком, суд их полагает необходимыми, связанными с ДТП.

Кроме суммы материального ущерба от повреждения автомобиля, истец требует взыскать в свою пользу Утрату Товарной Стоимости.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Т.к. экспертное заключение установило УТС в размере 11900 руб., то суд полагает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца, данную сумму.

Также истец просит взыскать в свою пользу неустойку ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно полиса страхования страховщик взял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в течении 10-ти банковских дней после получения необходимых документов.

Как видно из описи, ответчик получил весь пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, 15.12.2014 года.

Истец установил в иске сам срок для добровольной выплаты по 30.12.2014 год. Данное не нарушает прав ответчика.

В своем иске истец просит установить срок просрочки в выплате по 26 марта 2015 год, а именно 87 дней..

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, размер неустойки составит - 173275,18 руб. х 3% х 87 дн. = 452248,21 руб.

Однако, истец уменьшает данную неустойку до 77420 руб. Данное также не нарушает прав ответчика и суд полагает возможным взыскать в качестве неустойки за нарушение ответчиком свой обязанности по выплате суммы страхового возмещения, в размере 77420 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявления ответчика о снижении неустойки с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенному праву, ответчик не представил, а потому суд полагает не применять положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, установленной самим истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., исходя из периода нарушения прав истца, суммы долга ответчика перед истцом, т.к. истец самостоятельно оплатил ремонт машины.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом данные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении штрафа должны учитываться - размер присужденной судом неустойки, размер компенсации морального вреда и размер возмещения вреда.

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным определить ко взысканию штраф, исходя из взысканных судом суммы страхового возмещения в размере 127447,59 руб. (173275,18 руб. сумма ремонта + 3000 руб. компенсации морального вреда, + 77420 руб. неустойка + 1200 руб. стоимость госномера х 50%).

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 20000 руб., 2000 руб. расходов за экспертизу, 1000 руб. за нотариальную доверенность, представил доказательства фактического несения данных расходов. С учетом разумности и целесообразности, сложности спора, количества судебных заседаний, позиции ответчика и третьих лиц по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. в возмещение расходов истца на представителя, 2000 руб. возмещение расходов на экспертизу, 1000 руб. за доверенность, а всего 18000 руб..

Отнесение истцом расходов на экспертизу по УТС на убытки суд полагает признать не обоснованными, т.к. экспертиза была проведена после истечения срока установленного соглашением ответчику для добровольной выплаты в пользу истца страхового возмещения. Данные траты были фактически понесены для обращения в суд. Ранее, при обращении в страховую компанию, истец не заявляла требования о выплате ей данной суммы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая Компания Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7112,43 руб. из расчета (391242,77 – 200000 руб. ) х 1% + 5200руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая Компания Сибирский Спас» в пользу Бормотова Т.В. страховое возмещение в размере 173275,18 руб., утрату товарной стоимости в размере 11900 руб., неустойку в размере 77420 руб., стоимость госномера в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 127447,59 руб., судебные расходы в размере 18000 руб..

Взыскать с ЗАО «Страховая Компания Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7112,43 руб..

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.