Решение по делу № 2-1485/2017 ~ М-716/2017 от 13.04.2017

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2017 г.

Дело № 2-1483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г.                                                                                                       г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Ердяковой М.В., с участием прокурора Смирновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ухаловой Ольги Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ухалова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Еврострой» о взыскании недополученной заработной платы в размере 14 764 руб. 31 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы – 22 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебных расходов – 66 руб. 50 коп., мотивируя тем, что работает в ООО «Еврострой» в должности менеджера розничных продаж с 22 августа 2014 г. Приказом № 90 от 16 августа 2016 г. с целью повышения эффективности работы сотрудников с 01 августа 2016 г. утверждена и введена в действие новая система оплаты труда, в соответствии с которой в заработную плату истца помимо оклада включена премия, размер которой определялся исходя из размера процента выполнения личного плана и плана магазина. 10 февраля 2017 г. при выдаче заработной платы за январь 2017 г. премия не была выплачена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В дальнейшем истец исковые требования дополняла и уточняла, окончательно просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за январь 2017 г. в размере 14 764 руб. 31 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 февраля по 10 июля 2017 г. в размере 1 761 руб. 87 коп., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 июля 2017 г. до момента исполнения решения суда, признать незаконным и отменить приказ от 23 мая 2017 г. № 28 об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности менеджера розничных продаж, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2017 г. по 09 августа 2017 г. в размере 85 760 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований о восстановлении на работе истец ссылалась на то, что нарушения трудовой дисциплины не допускала, 08 мая 2017 г. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине – в связи с плохим самочувствием и с разрешения работодателя. Процедура увольнения работодателем не была соблюдена, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания у истца работодателем не испрашивались. При назначении дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть проступка, предшествующее поведение Ухаловой О.Е., отсутствие у нее за период работы каких-либо дисциплинарных взысканий, а также то обстоятельство, что она является одинокой матерью.

В судебном заседании Ухалова О.Е., ее представитель по ордеру адвокат Демидова Н.В. исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Еврострой» по доверенности Киселева Ю.А. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Ответчиком представлены письменные возражения по существу исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Кошутиной С.И., Усмановой А.Н., Смирнова И.С., Сысоевой О.К., исследовав письменные материалы дела, видеозапись, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска должно быть отказано, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

Частью 6 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям пунктов 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В пункте п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В силу положений п. 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из дела видно, что 22 августа 2014 г. между ООО «Еврострой» и Ухаловой О.Е. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность менеджера розничных продаж.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора истцу был установлена с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммарной продолжительностью не превышающей 40 часов в неделю.

При заключении трудового договора Ухалова О.Е. была ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой ею должности, в соответствии с которой менеджер розничных продаж подчиняется непосредственно директору магазина и заведующему отделом, подотчетен и подконтролен им.

25 мая 2015 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 о режиме труда и отдыха к трудовому договору, на основании которого истцу была установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, включая выходные и праздничные дни, время начала работы: понедельник-суббота с 08.00 часов, воскресенье с 09.00 часов, время окончания работы: понедельник-пятница 19.00 часов, суббота 18.00 часов, воскресенье 17.00 часов.

01 сентября 2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору.

Рабочее место истца определено в магазине ООО «Еврострой» по адресу: <адрес>

В соответствии с графиком, 08 мая 2017 г. был рабочим днем истца. Ухалова О.Е. пришла на работу в 7 часов 39 минут, ушла с работы до окончания рабочего дня, в 09 часов 20 минут, в этот день на работу не выходила.

Приказом от 23 мая 2017 г. Ухалова О.Е. была уволена с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом истец ознакомлена 23 мая 2017 г. в соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, том числе трудовой книжкой истца, трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказом о расторжении трудового договора, должной инструкцией, перечнем локальных нормативных актов, с которыми истец была ознакомлена до подписания трудового договора, записями в журнале прихода и ухода с работы, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что 08 мая 2017 г. в течение рабочего дня истец отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд.

08 мая 2017 г. ответчиком был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Данный акт подписан директором магазина ООО «Еврострой» Зеленцовой О.В., заместителем директора магазина ООО «Еврострой» Яковлевой О.А., заведующей отделом Петровой М.Е.

11 мая 2017 г. ответчиком составлен акт об отказе Ухаловой О.Е. подписывать акт от 08 мая 2017 г. об отсутствии на рабочем месте. Данный акт подписан директором магазина ООО «Еврострой» Зеленцовой О.В., заместителем директора магазина Яковлевой О.А., менеджером по обучению и развитию ООО «Еврострой» Гуглиной Н.Ю.

Даже если согласиться с доводами истца о том, что указанный акт от 08 мая 2017 г. об отсутствии истца на рабочем месте был составлен ответчиком 11 мая 2017 г., данное обстоятельство значение для разрешения спора не имеет, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 08 мая 2017 г. в течение рабочего дня более четырех часов подряд, подтвержден другими представленными по делу доказательствами и стороной истца не оспаривался.

Доводы Ухаловой О.Е. о том, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине – в связи с плохим самочувствием, и с разрешения работодателя - согласия заместителя директора магазина Яковлевой О.А., убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены.

При оценке представленных по делу доказательств суд учитывает, что 08 мая 2017 г., а также в последующие дни истец за медицинской помощью в какое-либо лечебное учреждение не обращалась.

К показаниям свидетелей Ухалова А.Е., Калашникова С.И., Соловьева А.В., Сысоевой О.К., Кошутиной С.И., Смирнова И.С., Сысоевой О.К. в этой части суд относится критически, учитывая, что свидетель Ухалов А.Е. – брат истца, Калашников С.И. являлся сожителем Ухаловой О.Е. и отцом ее ребенка. Данное обстоятельство Ухалова О.Е. подтвердила в судебном заседании 11 августа 2017 г.

Показания свидетеля Ухалова А.Е. противоречат показаниям свидетеля Кошутиной С.И., допрошенной по ходатайству стороны истца, из которых следует, что Ухалову А.Е. стало известно об отсутствии его сестры, Ухаловой О.Е., на рабочем месте 08 мая 2017 г. лишь со слов Кошутиной С.И. и спустя некоторое время после того, как Ухалова О.Е. покинула свое рабочее место.

Кроме того, свидетелям Ухалову А.Е., Соловьеву А.В., Сысоевой О.К., Кошутиной С.И., Смирнову И.С. известно о том, что 08 мая 2017 г. Ухалова О.Е. отсутствовала на рабочем месте по состоянию здоровья и с разрешения заместителя директора магазина ООО «Еврострой» Яковлевой О.А., со слов самой Ухаловой О.Е. Данные свидетели не были очевидцами того, как истец отпрашивалась с работы.

Другими доказательствами объяснения истца и показания указанных свидетелей не подтверждены.

Показания свидетеля Тюшевой О.С. соответствующих сведений не содержат.

Свидетели Зеленцова О.В. (директор магазина ООО «Еврострой»), Гуглина Н.Ю. (менеджер по обучению и развитию персонала ООО «Еврострой»), Яковлева О.А. (заместитель директора ООО «Еврострой»), Захарова О.В. (директор по персоналу ООО «Еврострой») пояснили, что истец не предупреждала руководство магазина. В том числе заместителя директора Яковлеву О.А., об отсутствии на рабочем месте 08 мая 2017 г. О том, что Ухалова О.Е. покинула место работы, заместитель директора Яковлева О.А. узнала лишь после 14.00 часов, проверив записи в журнале прихода и ухода с работы.

В соответствии с Корпоративными стандартами сотрудника компании «Еврострой» розница, недопустимо покидать рабочее место без согласования с непосредственным руководителем. При необходимости заранее уйти с работы сотрудник должен лично известить своего непосредственного руководителя о возникших проблемах. Передача информации об отсутствии на рабочем месте через третьих лиц запрещена. С данными корпоративными стандартами Ухалова О.Е. была ознакомлена 25 сентября 2015 г., что подтверждается корпоративными стандартами и листом ознакомления с корпоративными стандартами.

Исходя из содержания должностной инструкции менеджера розничных продаж, являющейся приложением к заключенному с истцом трудовому договору, непосредственным руководителем Ухаловой О.Е. являлась директор магазина ООО «Еврострой» Зеленцова О.В.

Допрошенные при рассмотрении дела свидетели, сотрудники ООО «Еврострой», в том числе Захарова О.В., Зеленцова О.В., Гуглина Н.Ю., Яковлева О.А., Захарова О.В., а также Соловьев А.А., Сысоева О.К., Кошутина С.И., Усманова А.Н. показали, что в соответствии с существующим в ООО «Еврострой» порядком, чтобы получить разрешение покинуть в рабочее время место работы Ухалова О.Е. была должна написать на имя своего непосредственного руководителя, то есть директора магазина ООО «Еврострой» Зеленцовой О.В., служебную записку с указанием причин отсутствия на рабочем месте.

Как установлено судом, Ухалова О.Е. соответствующую служебную записку с указанием причин отсутствия на рабочем месте работодателю не подавала ни до, ни после того, как покинула рабочее место 08 мая 2017 г. Доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что 08 мая 2017 г. Ухалова О.Е. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня более четырех часов подряд без уважительной причины, без разрешения работодателя, о причинах своего отсутствия на рабочем месте работодателю не сообщала, в связи с чем данное отсутствие Ухаловой О.Е. на рабочем месте было обоснованно расценено ООО «Еврострой» как прогул.

Из дела видно, что в период с 11 по 17 мая 2017 г. ответчик неоднократно предлагал истцу дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 08 мая 2017 г., написать объяснительную записку, докладную записку. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Зеленцовой О.В., Гуглиной Н.Ю., Яковлевой О.А. в судебном заседании 10 июля 2017 г., Захаровой О.В. в судебном заседании 09 августа 2017 г., Кошутиной С.И., Усмановой А.Н. в судебном заседании 11 августа 2017 г.

Кроме того, в материалы дела со стороны ООО «Еврострой» представлены уведомление от 11 мая 2017 г., из содержания которого следует, что работодатель предлагал Ухаловой О.Е. представить служебную записку о даче разрешения отсутствовать на рабочем месте 08 мая 2017 г. в период с 09 часов 20 минут до конца рабочей смены (до 18.00 часов) в связи с болезнью и справку о посещении медицинского учреждения., а также уведомление о даче объяснений по воду отсутствия на рабочем месте 08 мая 2017 г. в период с 09 часов 20 минут до конца рабочей смены (18.00 часов).

17 мая 2017 г. ответчиком составлен акт об отказе истца от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, который был подписан директором магазина Зеленцовой О.В., заместителем директора магазина Яковлевой О.А., менеджером по обучению и развитию ООО «Еврострой» Гуглиной Н.Ю., главным бухгалтером Кошутиной И.И. Согласно данному акту, 11 мая 2017 г. Ухаловой О.Е. было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 08 мая 2017 г. По состоянию на 17 мая 2017 г. письменные объяснения и какие-либо документы предоставлены не были. От подписи в акте Ухалова О.Е. отказалась.

По почте в адрес Ухаловой О.Е. требование о даче письменных объяснений ООО «Еврострой» не направлялось. Однако, согласно записям в журнале прихода и ухода с работы, 11, 12, 13, 14, а также 17 мая 2017 г. являлись рабочими днями Ухаловой О.Е., в течение рабочего дня она находилась на своем рабочем месте. В эти дни работодатель, как в устной, так и в письменной форме, предлагал Ухаловой О.Е. дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 08 мая 2017 г. Данные действия ООО «Еврострой» соответствовали порядку применения дисциплинарного взыскания, установленному ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Оснований для направления ответчиком требования о даче объяснений в адрес истца по почте не имелось.

Доводы истца о том, что до 23 мая 2017 г. работодатель не требовал у нее объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, опровергаются перечисленными выше доказательствами, а также объяснениями самой истицы в судебном заседании 10 июля 2017 г. о том, что уже 11 мая 2017 г. заместитель директора Яковлева О.А. сообщила ей о том, что отсутствие истца на рабочем месте 08 мая 2017 г. было расценено работодателем как прогул.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания со стороны ООО «Еврострой» был соблюден.

От дачи письменных объяснений истец отказалась, что в силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание соответствует характеру и тяжести совершенного Ухаловой О.Е. дисциплинарного проступка, а также обстоятельствам, при которых он был совершен. Положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ со стороны ООО «Еврострой» соблюдены. При этом, суд исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Учитывая то обстоятельство, что Ухаловой О.Е. было допущено грубое нарушение трудовых обязанностей и до применения дисциплинарного взыскания она отказывалась от дачи каких-либо объяснений работодателю по факту отсутствия на рабочем месте, ответчиком обоснованно было применено дисциплинарное в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

То обстоятельство, что Ухалова О.Е. является одинокой матерью, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не свидетельствует о несоразмерности примененного к ней дисциплинарного взыскания и не может явиться основанием для отмены приказа от 23 мая 2017 г. № 28 об увольнении истца.

С учетом изложенного суд оставляет требования истца о признании незаконным приказа от 23 мая 2017 г. № 28, восстановлении на работе в должности менеджера розничных продаж, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула без удовлетворения.

Необоснованными являются и требования истца о взыскании недополученной заработной платы (премии) за январь 2017 г.

Статьей 8 ТК РФ предусмотрено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ст. 135 ТК РФ следует, что в систему оплаты труда включаются доплаты и надбавки стимулирующего характера и системы премирования.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Пунктом 1.6 Положения о премировании ООО «Еврострой», утвержденного 30 декабря 2013 г., предусмотрено, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя, и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

В соответствии с п. 4.1 данного Положения, премирование работников предприятия производится на основании приказа директора предприятия, устанавливающего размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения. Размер текущих премий устанавливается по итогам отработанного периода (ежемесячно).

С Положением о премировании ООО «Еврострой» Ухалова О.Е. была ознакомлена при заключении трудового договора. Со стороны ООО «Еврострой» в материалы дела представлена расписка истца об ознакомлении с локальными нормативными актами (л.д. 53).

Из содержания расчетных листов следует, что истцу, а также другим сотрудникам ООО «Еврострой» производились ежемесячно начисления разовых премий в разном размере. В январе 2017 г. соответствующая премия Ухаловой О.Е. не была начислена.

Исходя из содержания Положения о премировании ООО «Еврострой», а также расчетных листков, ежемесячное премирование носило характер разовых выплат, не являлось гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда данного работодателя, не носило систематический и регулярный характер, ее выплата зависела в первую очередь от усмотрения работодателя.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенных по делу свидетелей Тюшевой О.С., Зеленцовой О.В., Гуглиной Н.Ю., Яковлевой О.А., Соловьева А.А, Сысоевой О.К., Кошутиной С.И., Смирнова И.С.

Ссылка Ухаловой О.Е. на приказ от 16 августа 2016 г. № 90 «Об утверждении системы мотивации…» (л.д. 12), представляется несостоятельной, учитывая, что представленная истцом копия приказа не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. На копии приказа отсутствует подпись какого-либо должностного лица ООО «Еврострой». При рассмотрении дела представитель ответчика, а также свидетели, работники ответчика, факт издания такого приказа отрицали.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в виде невыплаченной премии январь 2017 г. 14 764 руб. 31 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от вышеуказанных требований. Поскольку судом не установлены факты нарушения трудовых прав истца, поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ухаловой Ольги Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Т.Ю. Фомина