Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2015 ~ М-449/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-441/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2015 года р.п. Ишеевка

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

при секретаре Андаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салюкова Д.С. к ООО СГ «АСКО», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Салюков Д.С. обратился в суд с иском к ООО СГ «АСКО», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль *** гос.номер *** 10 ноября 2014 года на а/д *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос.номер ***, находившийся под управлением Тарасова М.В., и автомобиля *** гос.номер ***, находившийся под управлением истца. Органами ГИБДД проведена проверка обстоятельств ДТП, составлен административный материал, установлена вина в нарушении правил дорожного движения водителем Тарасовым М.В., что явилось причиной данного ДТП. Гражданская ответственность Тарасова М.В. застрахована в ООО СК «Согласие» полис *** 18 ноября 2014 года в установленные законом сроки по прямому возмещению убытков Истец обратился в ООО СГ «АСКО», где застрахована его гражданская ответственность полис ***, представил все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр, то есть все обязательства, предусмотренные законом Истцом исполнены в полностью, но выплаты не последовало. 15 декабря 2014 года Истец обратился с претензией в ООО СГ «АСКО» выплатить страховое возмещение, либо сообщить об отказе в выплате с обоснованием причин отказа. 21 февраля 2015 года Истцу пришло письмо, в котором говорится, что на основании рапорта, приложенного к делу, повреждения его автомобиля *** гос.номер *** не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2014 года, в связи с этим Истцу отказано в выплате страхового возмещения. Данный отказ является неправомерным, так как ООО СГ «АСКО» не было проведено трассологического исследования о несоответствии данных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2014 года, а отказ в выплате страхового возмещения основан лишь на рапорте, приложенного к делу. Согласно Экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили *** рублей. Таким образом, стоимость материального ущерба составляет *** рублей. 25 марта 2015 года данное экспертное заключение вместе с претензией было представлено в ООО СГ «АСКО», до настоящего времени ответа и выплаты не последовало. Как стало известно Истцу у виновника данного дорожно-транспортного имеется добровольное страхование гражданской ответственности согласно полису в ООО СК «Согласие». 25 марта 2015 года также данное экспертное заключение вместе с претензией и всеми необходимыми документами для рассмотрения страхового события было представлено в ООО СК «Согласие». В ответ на данную претензию, Истцу было направлено письмо с просьбой предоставить сведения о выплате суммы в пределах страхового лимита по ОСАГО, после чего Истец предоставил в ООО СК «Согласие» направленное ему ООО СГ «АСКО» письмо с отказом в выплате.

Просит взыскать с ООО СГ «АСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы по плате услуг представителя в размере *** руб., взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы по плате услуг представителя в размере *** руб.

Истец Салюков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Мирзоев Ш.З. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ему известно, что ранее автомобиль истца *** гос.номер *** участвовал в двух ДТП, в первом случае был поврежден бампер, во втором случае был поврежден порог. Эти ДТП были более двух лет назад. После ДТП автомобиль восстанавливался, документов не имеется. В настоящее время автомобиль не восстановлен. По обстоятельствам ДТП пояснил, что Салюков двигался со стороны *** в сторону ***, заехал на кольцо, со стороны *** двигался автомобиль ***, он должен был уступить дорогу истцу, но не уступил. Скорость истца при этом составляла примерно *** км.ч. Истец не успел затормозить, и произошел удар передней частью в заднюю левую часть а/м *** Не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, выводы которой основаны лишь на пояснениях истца.

Представитель истца Казаков А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в иске, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, выводы которой основаны лишь на пояснениях истца. В день ДТП истец находился в шоковом состоянии, не мог точно воспроизвести время, расстояние, скорость автомобиля.

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО»- Абаин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец обращался по факту ДТП от 10.11.2014 г., предоставил пакет документов. Осмотрели автомобиль, запросили сведения в ГИБДД, им предоставили рапорт сотрудника ДПС о том, что обстоятельства ДТП и характер повреждения не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. У Страховой компании также возникли сомнения, и сделали вывод о том, чтобы направить Салюкову отказное письмо в выплате. Из письменных объяснений сотрудника ДПС видно, что было динамическое столкновение, что должно было привести к образованию динамических следов на машине, однако таких повреждений не зафиксировано. Повреждения на машине носят статический характер, что говорит о том, что столкновение было с неподвижным объектом, или с объектом, двигавшимся с малой скоростью. Повреждения на машине истца в целом носят множественный характер, но при этом объем повреждений каждого отдельного элемента носит незначительный характер. Весь моторный отсек автомобиля *** залит моторным маслом, а сам радиатор сухой, даже лежит пыль. Возникают определенные вопросы в связи с этими обстоятельствами. Объем повреждений на обеих машинах не сопоставим между собой. У *** минимальные повреждения задней левой части, а у автомобиля истца сильные повреждения. На основании этих обстоятельств ООО СГ «АСКО» пришли к выводу, что повреждения на машине Салюкова были вызваны при иных обстоятельствах. Эксперт подтвердил их доводы. Эксперт установил, что повреждения на автомобиле истца были при иных обстоятельствах и в ином месте. Стороной истца был не доказан факт повреждений автомобиля при тех обстоятельствах, которые описывает истец. То есть повреждения на машине Салюкова были в неизвестное время, при неизвестных обстоятельствах. Поэтому в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Копанева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы представителя ООО СГ «АСКО» Абаина А.Г. поддержала. Дополнительно пояснила, что при проверке событий ДТП у службы безопасности ООО СК «Согласие» возникли сомнения в части повреждений автомобиля истца. Для выплаты денежных средств по ДОСАГО необходимы определенные основания. Необходимо, чтобы у Тарасова были виновные действия, чтобы был причинен вред Салюкову, была причинно-следственная связь. Если автомобиль Тарасова остановился, то возникает вопрос о том, были ли виновные действия с его стороны и имеется ли причинно - следственная связь. Салюков должен был руководствоваться п.10.1. ПДД, а он поясняет, что не успел среагировать, в этом есть и его вина. В иске просит отказать.

Третье лицо Тарасов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки *** гос.номер *** Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** гос.номер *** *** Салюкова Д.С. застрахована в ООО СК «АСКО».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** гос.номер *** Тарасова М.В. застрахована в ООО СК «Согласие» полис ***.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2014 года на а/д *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос.номер ***, находившийся под управлением Тарасова М.В., и автомобиля *** гос.номер ***, находившийся под управлением Истца

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014г. истец обратился к ответчику ООО СК «АСКО» с претензионным заявлением о выплате страхового возмещения.

Повторно истец обратился с претензией в ООО СК «АСКО» 25.03.2015г.

Согласно ответа на претензию от 30.03.2015г. ООО СК «АСКО» указало, что рассмотрено заявление по факту ДТП, имевшего место 11.11.2014г. с участием автомашины *** г.н. ***. Указано, что транспортное средство при использовании которого был причинен вред, на осмотр их компанию предоставлено не было, не смотря на требование компании об этом. При этом у компании имеются сведения о том, что обстоятельства ДТП не соответствуют действительности. Тем самым ООО СК «АСКО» не имеет возможности для установления страхового случая и размера причиненного ущерба и вынуждено отказать в возмещении ущерба.

В подтверждение суммы причиненного материального ущерба истцом представлено суду экспертное заключение № ***, составленное Экспертно-юридическим бюро «ЮрЭкс» ИП Мирзоев Ш.З., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос.номер *** с учетом износа составляет *** рублей.

Из административного материала по факту ДТП следует, что согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** Н.Р.И. нес службу 10.11.2014г. в автопатруле ***, по указанию дежурной части в 23 час.40 мин. прибыли на место ДТП по адресу: ***, где были обнаружены два автомобиля *** гос.номер *** под управлением Салюкова и *** гос.номер *** под управлением Тарасова. Повреждения данных автомашин не соответствуют данному ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для выяснения вопроса, возможно ли было образование механических повреждений автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах, требовались специальные познания, в связи с чем, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ***, выполненного ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», повреждения автомобилей *** гос.номер *** *** и и не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП 10.11.2014г. и не могли быть образованы при этих обстоятельствах.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что при исследовании заключения эксперта в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" для разъяснения и дополнительного обоснования выводов был допрошен эксперт Я.С.А.. с ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», который в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил, а также пояснил, что не отрицает, что повреждения на автомобиле истца есть, но они были причинены при других обстоятельствах. Характер повреждений, которые имели место быть на машинах, при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, не могли образоваться.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акт осмотра, справка о дорожно-транспортном происшествии, материалы административного дела, представленные экспертные исследования. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец не представил суду допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы № ***, выполненного ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключение эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

При этом, суд отмечает, что исследования проведены на основании представленных истцом в страховую компанию документов и фотографий, в том числе, справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов осмотра автомобиля марки *** гос.номер *** копии схемы дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель М.И.В. в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, ехали с пожара с *** у поста ДТП, на *** кольце увидели аварию, они остановились, узнать, есть ли там пострадавшие, нужна ли помощь, пострадавших не было. В ДТП участвовало два автомобиля, была светлая машина, она стояла на дороге и в кювете была темная машина, марки автомобилей не помнит. Они отвернули аккумулятор во избежание возгорания и уехали. У *** были повреждения на левой стороне, у машины, которая была в кювете, не помнит. На месте ДТП были примерно 10 минут. Сам момент столкновения не видели.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснил, что были на выезде на пожаре в ***. По возвращении в ***, на кольце увидели ДТП, было два автомобиля, они остановились, узнать, нужна ли помощь. В ДТП участвовали черная и серебристая машины, марки машин не помнит. Они отключили аккумулятор у *** машины, чтобы не было возгорания, она находилась в кювете. *** машина была на проезжей части. Как располагалась машины и какие повреждения у них были, не помнит.

При этом суд отмечает, что указанные свидетели очевидцами ДТП не были, а отмечают лишь факт их нахождения на проезжей части.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло в результате столкновения с автомобилем *** гос.номер *** под управлением Тарасова М.В. и у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчиков.

Оценивая все доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Салюкову Д.С. к ООО СГ «АСКО» о возмещении страхового возмещения в размере *** руб., взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере *** руб. по указанным выше основаниям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, также не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате услуг представителя, как производных от основных.

Имеющееся в материалах дела постановление о привлечении Тарасова М.В. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, подтверждающего виновность водителя автомобиля *** гос.номер *** в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля *** гос.номер ***, управляемого истцом, не может быть принято во внимание, поскольку при разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, преюдициальное значение имеет не постановление должностного лица (уполномоченного органа), а лишь вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ходатайства ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации следует, что расходы экспертного учреждения по производству судебной автотехнической экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, составили в общей сумме *** руб. В материалах дела отсутствуют сведения об оплате сторонами указанных расходов. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░