Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23783/2021 от 11.06.2021

Судья Кантимир И.Н. (№2-478/2021) дело № 33-23783/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Доровских Л.И.,

судей                    Олькова А.В., Неказакова В.Я.,

при помощнике                    Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>5 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбачева Е.В. обратилась с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, неустойки, расходов на оплату услуг экспертной организации, денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2021г. исковые требования Горбачевой Е.В. удовлетворены. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Горбачевой Е.В. страховое возмещение в размере <...>, неустойка в размере <...> денежная компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <...>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскано с СПАО «Ингострах» в доход государства расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>5 просит назначить повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать. Указывает, что отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме, возражения относительно формы выплаты истец не заявляла, выдали направление на ремонт к дилеру, провели осмотр транспортного средства, факт получения направления истец не оспаривает, согласован с СТОА счет на ремонт. Утверждение истца, что транспортное средство не приняли на ремонт, не подтверждено. Суд не учел, что страхование не предусмотрено колесных дисков. Истец должен был представить транспортное средство на ремонт, а в случае несогласия с качеством ремонта предъявлять претензии, однако истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Взысканный штраф является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, взысканная неустойка не снижена до разумных пределов, взысканные расходы на независимую экспертизу не отвечают принципу разумности и не соответствуют обычно взыскиваемой за аналогичную услугу стоимости. Судебным экспертом необоснованно включены под замену ремонтно-пригодные детали и детали, которые отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Горбачевой Е.В. по доверенности <ФИО>7 просит в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать, решение суда первой инстанции, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Горбачевой Е.В. по доверенности <ФИО>7, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело при данной явки, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения ответчиком права истца на своевременное осуществление восстановительного ремонта транспортного средства. Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости независимой оценки и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащее Горбачевой Е.В. транспортное средство Toyota Camry VIN: <№...>, год выпуска 2018, был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах», по рискам «Ущерб» и «Угон», срок действия с 14час. 02мин. 18.07.2018г. по 23.59мин. 17.07.2019г., выдан полис серия <№...>

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденные Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 10 января 2018 г. (далее - Правила страхования).

Страхователь с Правилами страхования ознакомлен, согласен, получил их при подписании договора страхования, о чем свидетельствует отметка в страховом полисе.

Договор страхования подписан обеими сторонами и оспорен не был. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

27 июня 2019г. в результате действий неустановленных третьих лиц транспортному средству Toyota Camry, год выпуска 2018, гос. рег. номер <№...> причинены повреждения.

Постановлением уполномоченного по должности дознавателя ст. УУП ПП «мкр. Гидростроителей» ОП (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару от 27 июня 2019г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что транспортному средстве Toyota Camry, год выпуска 2018, гос. рег. номер <№...> в период действия полиса КАСКО причинен ущерб.

19 июля 2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день, ответчик, признав указанное событие страховым, выдал представителю истца <ФИО>7 направление на дефектовку на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар».

20 июля 2019г. транспортное средство было предоставлено на СТОА, что подтверждается Актом-приемки ТС на ремонт по заявке <№...>

24 июля 2019г. транспортное средство было осмотрено, составлен Акт осмотра.

19 августа 2019г. ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар» /л.д. 35/.

В соответствии с условиями полиса страхования серии <№...> от 18 июля 2018г., заключенного между сторонами, предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, то есть при осуществлении восстановительного ремонта на СТОА.

23 августа 2019г. транспортное средство было предоставлено на СТОА, что подтверждается Актом-приемки ТС на ремонт по заявке <№...>, /л.д. 36/.

Сотрудники СТОА осмотрели поврежденное транспортное средство.

Установлено, что после осмотра истец забрала с СТОА транспортное средство.

В соответствии со счетом <№...> от 11 сентября 2019г. СПАО "Ингосстрах" согласовало сумму ремонта транспортного средства в размере <...>.

4 октября 2019г. истец обратилась к ответчику с письмом об устранении разногласий и согласования объема ремонтных работ с приложением экспертного заключения, в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт составил <...>

Ответчик выплат страхового возмещения не произвел, уведомив истца письмом от 21 октября 2019г., что для проведения восстановительного ремонта транспортного средства необходимо обратиться на СТОА. При этом, разъяснив повторно, что не принимаются требования истца о замене средней вставки панели приборов и облицовки экрана мультмедиа, а также колесных дисков. Кроме этого, в письме сообщено, что если в процессе ремонта выявиться необходимость ремонта или замены дополнительных скрытых повреждений, страховая компания будет готова положительно рассматривать данный вопрос.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Между тем, сведений о том, что истец обращалась на СТОА, и ей было отказано в проведении ремонта, материалы дела не содержат.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что СТОА страховщика по каким-то своим внутренним (необъективным) причинам не приступала к ремонту автомобиля истца.

Судебной коллегией установлено, что Правила страхования не содержат указаний на сроки осуществления ремонта по направлению страховщика на СТОА.

Отсутствие в Правилах страхования условия о сроке ремонта транспортного средства, безусловным основанием для отказа от получения страховой выплаты путем ремонта автомобиля на СТОА не является, поскольку если срок исполнения ремонтных работ сторонами не согласован, обязательство по ремонту должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство не было бы отремонтировано в разумный срок, предоставлены не были.

Истец имел возможность согласовать сроки ремонта транспортного средства с представителем СТОА, но не сделал этого.

Таким образом, ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, а следуя условиям договора страхования, предпринял меры для организации ремонта на СТОА.

Кроме этого, доказательства, что между сторонами имеется соглашение об изменении порядка исполнения обязательств по договору страхования, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, страховая компания нарушений прав потребителя не допустила, исполнила свои обязательства перед истцом, а истец необоснованно уклонился от получения такого исполнения.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания к замене страховой выплаты в форме натурального возмещения, предусмотренные законодательством об ОСАГО, (п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что ответчик представил доказательства исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Истец же не доказал, что имелись основания для изменения способа страхового возмещения, предусмотренного законом.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, чем нарушил нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

На основании п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт, однако истец не предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта, потребовав при этом от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, не подлежат удовлетворению и производные требования к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции 11 марта 2021г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбачева Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2021г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Горбачевой Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021г.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи А.В. Ольков

В.Я. Неказаков