Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-82/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 февраля 2019 года                              г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием ответчицы Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Климовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Климовой А.С. по тем основаниям, что 13.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 103 000 руб. со сроком погашения до 20.04.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства ответчику перечислены. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 12% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 652 075 руб. 78 коп. Ко взысканию заявлена задолженность в размере 93 456 руб. 42 коп., из них 63 291 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу, 22 719 руб. 87 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 7 445 руб. 34 коп. – штрафные санкции (сниженные). Также просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 003 руб. 69 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Климова А.С. исковые требования не признала, указала, что истом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии задолженности истцу стало известно 20.08.2015, соответственно трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истек. Кроме того, датой последнего платежа согласно установленного информационного графика ежемесячных платежей является 20.12.2016, а не 20.04.2019 как указывает истец. От исполнения обязательств по погашению кредитных договоров не уклонялась, однако в связи с банкротством банка и невозможностью фактически исполнить обязательства по передаче денежных средств банку, с августа 2015 года фактически не могла исполнять кредитные обязательства. По известным банку и его правопреемнику адресам ее места жительства никто с ней не связывался и о реквизитах для внесения платежей не сообщал. Отсутствие информации о новых реквизитах банка лишало ее возможности вносить платежи по договору. Таким образом, просрочка допущена по вине кредитора, в данной связи взыскание с нее процентов за пользование кредитными средствами и неустойки является необоснованным. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.01.2014 истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф на 60 месяцев, дата полного погашения задолженности определена 31.01.2019. При подписании заявления на выдачу кредитной карты без материального носителя сторонами определены его условия относительно платы за пользование кредитными средствами, размер штрафных санкций, иные условия.

При подписании заявления о предоставлении ей кредита Климова А.С. проставлением подписи подтвердила, что ознакомлена и согласна с Тарифами по обслуживанию кредитных карт и Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО «Пробизнесбанк».

То, что Климовой А.С. был выдан информационный график платежей с указанием о сроке погашения 35 мес. (до 20.12.2016) о недействительности заключенного кредитного договора не свидетельствует, на объем прав и обязанностей по заключенному кредитному договору не влияет, информационный график содержит указание о том, что он является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита, при этом указанный в нем срок (35 месяцев) является очевидно не соответствующим условиям заключенного договора, согласно которому срок кредита определен в 60 месяцев.

Указание в исковом заявлении неверного срока погашения кредитного обязательства (20.04.2019) является очевидной технической ошибкой.

Сроки внесения платежей определены подпунктом 6.8 пункта 6 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», применительно к картам без льготного периода он установлен до 20 числа включительно.

В судебном заседании Климовой А.С. подтверждено, что в соответствии с пунктом 4.3.4 Правил предоставления и использования кредитных карт АКБ «Пробизнесбанк» заемные средства ею были получены в полном объеме наличными средствами в кассе, за вычетом сумм комиссии, на удержание которых она согласилась.

Вместе с тем принятые на себя обязательства Климова А.С. не исполнила.

В соответствии с подпунктом 8.5 пункта 8 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки, при неисполнении клиентом хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты плановой суммы на срок более 10 дней.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

06.04.2018 Климовой А.С. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также суммы штрафных санкций, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Утверждение Климовой А.С. о том, что она не получала указанное требование опровергается списком внутренних почтовых отправлений, подтверждающих направление указанного сообщения должнику.

Довод ответчика о том, что она не знала об изменившихся реквизитах банка для оплаты задолженности, не может служить основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации.

    Ответчик не была лишена возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств – внесением денежных средств в депозит (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре как счет получателя, чего сделано не было. Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истцом представлены сведения о структуре общей задолженности (652 075 руб. 78 коп.), а также сумме задолженности, предъявленной ко взысканию (93 456 руб. 42 коп.) за период с 21.08.2015 по 26.06.2018, из них 63 291 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу, 22 719 руб. 87 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 7 445 руб. 34 коп. – штрафные санкции (сниженные истцом).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности, начало течения срока давности по всей сумме задолженности исчисляет с даты, когда истцу стало известно о нарушении срока исполнения обязательства по кредитному договору (дате, когда не поступил очередной платеж) – 20.08.2015.

Довод ответчика суд отвергает, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Исковое заявление подано в суд (передано организации почтовой связи) 23.11.2018.

Судебный приказ о взыскании с Климовой А.С. задолженности вынесен 15.08.2018, отменен по заявлению должника 01.10.2018, действовал 46 дней.

Таким образом, срок давности по заявленным 23.11.2018 требованиям ограничен 09.10.2015.

По состоянию на 20.10.2015 истец сохранил право требования:

задолженности по основному долгу в размере 59 569 руб. 16 коп.,

процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2015 по 26.06.2018 (980 дней просрочки) в размере 19 173 руб. 11 коп., исчисленной исходя из установленной договором процентной ставки за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, установленного судом периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 703 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Климовой А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 13.01.2014 №ф в общем размере 83 742 руб. 27 коп., из них 59 569 руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, 19 173 руб. 11 коп. – задолженность по процентам, 5 000 – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703 руб. 32 коп.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года