Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2019 (12-412/2018;) от 08.11.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, Московская область

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Гаврилова А.Н. – адвоката Кузьмина И.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Гаврилова А. Н. на определение инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андрияшина В.С. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андрияшина В.С. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.Н. за отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что Гаврилов А.Н. <дата> в 06 час. 55 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, на перекрестке 5км. Красноармейского шоссе при начале движения для выполнения маневра поворота налево в направлении от санатория ИТАР ТАСС в сторону г. Красноармейска, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на остановившееся транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя Федунова Р.В., который осуществлял левый поворот в направлении от санатория «Левково» в сторону г. Пушкино. В результате действий водителя Гаврилова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие. Гаврилов А.Н. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, административная ответственность за невыполнение которого не предусмотрена.

Гаврилов А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное определение, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федунова Р.В., нарушившего требования п. 13.11 (1) ПДД РФ.

Гаврилов А.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, дело рассмотрено с участием защитника Гаврилова А.Н. – адвоката Кузьмина И.А., поддержавшего доводы жалобы.

    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Гаврилова А.Н., нахожу определение инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андрияшина В.С. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в том числе в нарушении Правил дорожного движения РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушения в связи с отсутствием в действиях Гаврилова А.Н. состава административного правонарушения инспектор 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андрияшин В.С в определении от <дата> сделал выводы о виновности Гаврилова А.Н. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Данный вывод должностного лица не соответствует требованиям закона, приведенным судом выше.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андрияшина В.С. от <дата> подлежит изменению.

Вопрос о виновности кого-либо из водителей в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении механических повреждений транспортным средствам, находится за рамками производства по делу об административном правонарушении, может быть разрешен при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Между тем выводы должностного лица административного органа о том, что транспортное средство «БМВ Х5» гос.рег.знак У 570 ВС 750 под управлением водителя Федунова Р.В. в момент столкновения транспортных средств остановилось, не основаны на материалах дела и сделаны без надлежащего исследования доказательств, в том числе без учета представленных в материалы дела видео-записей дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что оба транспортных средства находились в движении и основанием их остановки явилось столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах указанный вывод должностного лица административного органа подлежит исключению из определения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Гаврилова А. Н. удовлетворить.

Определение инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андрияшина В.С. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Гаврилова А. Н. состава административного правонарушения изменить: исключить из определения указание о нарушении Гавриловым А. Н. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выводы о виновности Гаврилова А. Н. в дорожно-транспортном происшествии и исключить из определения выводы о том, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя Федунова Р.В. в момент столкновения транспортных средств остановилось. В остальной части названное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: