Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4395/2020 ~ М-4302/2020 от 22.09.2020

66RS0006-01-2020-004087-96

Гражданское дело № 2-4395/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                    28 декабря 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Подтяпуриной Н. Ю. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Подтяпуновой Н.Ю. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и Подтяпуновой Н.Ю. заключен кредитный договор                       < № >, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 052 000 рублей сроком на 242 месяца под 9,7% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: < адрес >, общей площадью 31,3 кв.м. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества.

Несмотря на условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей в счет погашения кредита, Подтяпунова Н.Ю. обязанность по исполнению кредитного договора не исполняет, надлежащим образом платежи не вносит. Требование банка о досрочном возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно отчету об оценке от 18.06.2020 < № > стоимость квартиры составила                 2 017 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ                       «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ПАО «Банк ВТБ» просит суд расторгнуть кредитный договор от 17.12.2017 < № >, взыскать с Подтяпуновой Н.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.06.2020 в размере 2 531 866 рублей 86 копеек, из которой:

- 2 149 015 рублей - ссудная задолженность;

- 135 679 рублей 38 копеек - плановые проценты за пользование кредитом;

- 12 877 рублей 14 копеек - пени по просроченным процентам;

- 23 740 рублей 34 копейки - пени по просроченному долгу.

Также банк просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, общей площадью 31,3 кв.м, кадастровый (или условный) < № > путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере                  1 613 600 рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 670 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере                 30 994 рубля 06 копеек.

Впоследствии ПАО «Банк ВТБ» уточнило исковые требования в части размера взыскиваемых сумм, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20.06.2020 в размере 2 158 811 рублей 61 копейка, из которой:

- 149 105 рублей 23 копейки - задолженность по плановым процентам;

- 11 467 рублей 65 копеек - задолженность по пени;

- 7 168 рублей 71 копейки - пени по просроченному долгу;

- 1 991 070 рублей 02 копейки - остаток ссудной задолженности.

Остальные требования остались прежними.

Определением Орджоникидзевского районного суда                               г. Екатеринбурга от 08.12.2020 уточнены анкетные данные ответчика с Подтяпунова Н.Ю. на Подтяпурина.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик, третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 (протокол < № > от 10.11.2017), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол < № > от.11.2017) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов (л.д.72).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.12.2017 между             ВТБ 24 (ПАО) и Подтяпуриной Н.Ю. заключен кредитный договор                         < № >. По условиям данного договора банк предоставил Подтяпуриной Н.Ю. кредит в размере 2 052 000 рублей на срок 242 месяца под 9,7% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, общей площадью 31,3 кв.м. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества.

Цена предмета ипотеки определена в размере 2 280 000 рублей.

Подтяпурина Н.Ю. в свою очередь приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплаты на него процентов в размере и в сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составил 19 396 рублей 12 копеек.

При заключении кредитного договора ответчику предоставлен график платежей, размер ежемесячного платежа, подлежащего внесению в счет исполнения обязательств по кредиту, согласно графику платежей составил              1-ый платеж - 8 179 рублей 89 копеек, с 2-ого по 240-ой платеж -                   19 396 рублей 12 копеек, последний платеж - 16 718 рублей 70 копеек.

В пункте 4.8 и пункте 4.9 кредитного договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки за просрочку основного долга/процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются Подтяпуриной Н.Ю. ненадлежащим образом. Как следует из выписки по счету, открытому на имя Подтяпуриной Н.Ю. в рамках кредитного договора, Подтяпуриной Н.Ю. допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, платежи по кредиту вносились не в полном объеме. Последний платеж датирован 07.10.2019 в размере 1 460 рублей               91 копейка.

ПАО «Банк ВТБ» в адрес Подтяпуриной Н.Ю. направлено требование от 15.05.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, о расторжении договора. Подтяпурина Н.Ю. свои обязательства не исполнила, несмотря на получение требования 23.05.2020.

Таким образом, у ПАО «Банк ВТБ» возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на 20.06.2020 составил 2 158 811 рублей 61 копейка, из которой:

- 149 105 рублей 23 копейки - задолженность по плановым процентам;

- 11 467 рублей 65 копеек - задолженность по пени;

- 7 168 рублей 71 копейки - пени по просроченному долгу;

- 1 991 070 рублей 02 копейки - остаток ссудной задолженности.

Проверив расчет банка с учетом представленной выписки по счету Подтяпуриной Н.Ю., суд полагает необходимым при разрешении данных требований исходить из него и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 20.06.2020 в размере 2 158 811 рублей                   61 копейка, из которой:

- 149 105 рублей 23 копейки - задолженность по плановым процентам;

- 11 467 рублей 65 копеек - задолженность по пени;

- 7 168 рублей 71 копейки - пени по просроченному долгу;

- 1 991 070 рублей 02 копейки - остаток ссудной задолженности.

Иного расчета суду ответчиком не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Подтяпуриной Н.Ю. не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу подтвержден факт неисполнения Подтяпуриной Н.Ю. своих обязательств на протяжении длительного времени по кредитному договору от 18.12.2017                                      < № >, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора от 18.12.2017                                      < № >.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 7 кредитного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: < адрес >, общей площадь 31,3 кв.м.

Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи составляет 2 280 000 рублей. Факт возникновения прав залогодержателя у банка подтверждается закладной.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 20.11.2020 по адресу: < адрес >, никто не зарегистрирован.

Однако согласно адресной справке ГУ МВД России по Свердловской области от 23.11.2020 Лукиных А.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, зарегистрирована по адресу: < адрес >.

По сведениям из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу собственником спорной квартиры Подтяпурина Н. Ю., площадь квартиры составила 31,3 кв.м, кадастровый номер объекта < № >.

Право собственности залогодателя зарегистрировано 19.12.2017 с ограничением - ипотека в силу закона в пользу ПАО «ВТБ 24».

Пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ                    «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998                         № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов гражданского дела следует, что иск предъявлен банком в суд 22.09.2020, последний периодический платеж в погашение кредита ответчиком внесен 07.10.2019 в размере 1 460 рублей 91 копейка.

Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения спора, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении кредитного договора суду не представлено, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998               № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

Согласно отчету ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» от 18.06.2020 < № > рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: : < адрес >, составляет 2 017 000 рублей.

Отчет об иной стоимости жилого помещения суду не представлен.

Таким образом, определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из рыночной стоимости предмета залога и требований пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем начальная продажная цена квартиры составляет 1 6136 600 рублей, исходя из расчета 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в оценке, в размере 2 017 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:< адрес >,путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере                                1 6136 600 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 2 670 рублей.

Факт несения расходов на проведение оценки подтверждается договором от 04.10.2018 < № >, актом за период с 01.06.2020 по 29.06.2020, платежным поручением от 10.09.2020 < № >.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд                        ПАО «Банк ВТБ» уплачена государственная пошлина в размере                       30 994 рубля 06 копеек.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 994 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Подтяпуриной Н. Ю. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 18.12.2017 < № >, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и Подтяпуриной Н. Ю..

Взыскать с Подтяпуриной Н. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 18.12.2017 < № > по состоянию на 20.06.2020 в размере 2 158 811 рублей 61 копейка, из которой:

- 149 105 рублей 23 копейки - задолженность по плановым процентам;

- 11 467 рублей 65 копеек - задолженность по пени;

- 7 168 рублей 71 копейки - пени по просроченному долгу;

- 1 991 070 рублей 02 копейки - остаток ссудной задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >,путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 6136 600 рублей.

Взыскать с Подтяпуриной Н. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 670 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 994 рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                              Е.В. Ворожцова