Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2012 (2-4024/2011;) ~ М-2973/2011 от 19.09.2011

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастер рекламы» к Дмитриенко И.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер рекламы» обратилось в суд с иском к Дмитриенко И.В. о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя требования тем, что Дмитриенко И.В. являясь, учредителем ООО «Д.», учредителем и директором ООО «Т.», ООО «Таир», <дата> заключила как физическое лицо с ООО «Мастер рекламы» 5 договоров подряда <номер> – 08/09, на выполнение работ по производству продукции. В соответствии с Приложением <номер> к названным договорам подряда от <дата>, подрядчик ООО «Мастер рекламы» осуществляет работы по изготовлению рекламной продукции, согласно смете <номер> для оформления помещения ресторана «М. находящегося в <адрес>. Дмитриенко И.В. было оплачено 50% от стоимости, выполненных работ в качестве предоплаты, что составило 84192 рубля по каждому договору, всего 409890 рублей, от оплаты оставшейся части работ в размере 199410 рублей отказывается, а также отказывается подписать приложения к договорам. Претензий по поводу выполненных работ не предъявляет. <дата> со стороны ООО «Мастер рекламы» после неоднократных переговоров с Дмитриенко И.В. были направлены на подпись приложения к договорам и акты-приема сдачи выполненных работ, которые до настоящего времени последней не подписаны. В телефонном разговоре ответчик ссылается на невыполнение работ не в полном объеме, что является причиной их непринятия, однако на уведомления со стороны истца о том, что работы уже несколько раз переделываются по причине изменения Дмитриенко И.В. внутренней отделки помещений ресторана сторона ответчика не реагирует, согласовать продление сроков на выполнение монтажных работ со стороны ООО «Мастер рекламы», которые пропущены по причине ремонта помещения ресторана осуществляемого Дмитриенко И.В. самостоятельно ответчик отказывается. <дата> в адрес Дмитриенко И.В. были отправлены почтой счета и товарные накладные на выполненные работы, а <дата> направлена претензия по оплате фактически выполненных работ по заключенным договорам, однако до настоящего времени сторона ответчика свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнила. По изложенным основаниям, в соответствии с требованиями ст. 702 ГК РФ, а также с учетом отказа со стороны ответчика приемки выполненных работ, просят взыскать с Дмитриенко И.В. стоимость выполненных работ по договорам подряда в размере 199410 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Мастер рекламы» к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Таир» с уточнением исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «Таир» и Дмитриенко И.В. стоимость выполненных по договорам подряда работ в размере 199410 рублей (том 1 л.д. л.д. 162-163, 172).

В процессе рассмотрения дела ООО «Мастер рекламы» неоднократно уточнялись заявленные исковые требования, в окончательном варианте указав, о взыскании с Дмитриенко И.В. и ООО «Таир» в солидарном порядке за выполненные работы по договорам подряда 178410 рублей, из которых: 23046 рублей по договору подряда <номер> от <дата>, 77682 рубля по договору подряда <номер> от <дата> и 77682 рубля по договору подряда <номер> от <дата> (том 1 л.д. л.д. 188, 195). В качестве обоснования уточненных исковых требований дополнительно указав, что стоимость работ по каждому договору подряда заключенным <дата> составляла 84192 рубля. <дата> Дмитриенко И.В. было внесено в кассу ООО «Мастер рекламы» согласно приходно-кассового ордера <номер> сумма в размере 84194 рубля за оформление банкетного зала согласно договора <номер> от <дата>. В тот же день Дмитриенко И.В. также были внесены в кассу ООО «Мастер рекламы» по приходно-кассовым ордерам <номер> сумма в размере 84192 рубля за оформление банкетного зала согласно договора <номер> от <дата> и <номер> на сумму 41616 рублей за оформление банкетного зала согласно договора 06/09 от <дата>. Указанное свидетельствует, что <дата> Дмитриенко И.В. полностью оплатила работы по договорам <номер> и 05/09 от <дата> и частично договор <номер>, что в общей сумме составляет 210000 рублей, т.е. 50% от сметной стоимости работ по всем 5 договорам подряда. Фактически ООО «Мастер рекламы» выполнило для Дмитриенко И.В. работы на сумму 388410 рублей, что составило 77682 рубля по каждому договору (без затрат на монтаж; 84192-77682=6510рублей, согласно Приложения <номер> к заключенным договорам). Таким образом, с учетом оплаченной суммы в качестве предоплаты, задолженность за выполненные работы составляет 178410 рублей (388410-210000), которая распределяется на оплату работ в размере 23046 рублей по договору подряда <номер> от <дата>, 77682 рубля по договору подряда <номер> от <дата> и 77682 рубля по договору подряда <номер> от <дата>. По изложенным основаниям с учетом указанных уточнений просят заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мастер рекламы» - Парамонова С.В. (действующая на основании доверенности от <дата>) на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений по изложенным выше основаниям настаивала, дополнительно пояснив, что работы по всем договорам подряда были выполнены в полном объеме, рекламные конструкции согласно приложений к договорам были изготовлены и установлены в помещении ресторана М.», находящегося в <адрес>, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, т.е. работники ООО «Мастер реклама» которые производил монтаж конструкций. После установки конструкций работы неоднократно переделывались поскольку Дмитриенко И.В. неоднократно вносились изменения во внутреннюю отделку помещений.

В судебном заседании представитель ответчиков Дмитриенко И.В., ООО «Таир» - Черепахина Г.В. (действующая на основании доверенностей <номер> от <дата>, от <дата>), в удовлетворении исковых требований ООО «Мастер рекламы» просила отказать, указав, что ими не оспаривается тот факт, что работы по договорам подряда <номер> и <номер> от <дата> на выполнение работ по производству продукции были выполнены стороной истца, т.е. выполнены две конструкции. Что касается договоров <номер>, <номер> и <номер> то данные работы не выполнялись, конструкции не доставлялись, не монтировались и стороной ответчика не принимались. По договору <номер> и <номер> после их заключения предоплата была произведена в полном объеме в размере 84192 по каждому договору, по договору <номер> предоплата была произведена частично в размере 41616 рублей, по договору 07/09 и <номер> предоплата не производилась. Таким образом, с учетом выполнения лишь двух договоров со стороны истца, сумма, уплаченная ООО «Мастер Рекламы» в качестве предоплаты по договорам превышает фактически выполненную работу со стороны истца, следовательно, заявленная сумма не подлежит взысканию, поскольку ответчиком было уплачено в ООО «Мастер рекламы» в качестве предоплаты 210000 рублей. Договора <номер>, <номер> и <номер> являются незаключенными, так как конструкции по ним изготовлены не были, эскизы конструкций, смета к указанным договорам, т.е. все существенные условия не согласовывались, стороной ответчика не подписывались, в том числе акты сдачи выполненных работ, товарные накладные доказательств обратного стороной истца не представлено. Таким образом, конструкции по указанным трем договорам ответчику не передавались и не устанавливались, что также было подтверждено в ходе выездного обследования Дмитриенко И.В. совместно с представителями ООО «Мастер рекламы» ресторана «М.», находящегося по адресу: <адрес>, куда согласно пояснений стороны истца были доставлены конструкции с последующей их установкой, где указанные конструкции обнаружены не были, что подтверждается сделанными фотографиями, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, предмет договоров подряда №<номер>, <номер> и <номер> не был определен и не был согласован сторонами, за исключением указанных двух договоров, по которым элементы были получены. Указанные договора действительно заключались и подписывались между ООО «Мастер рекламы» и Дмитриенко И.В., однако ни сметы, ни техническое задание, ни приложения к договорам между сторонами не подписывались, отсутствие технического задания не позволяло истцу приступить к выполнению каких бы то ни было работ, поскольку отсутствовали согласованные размеры конструкции, что не позволяло завершить те или иные работы.

Выслушав лиц участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Мастер рекламы» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является их сдача результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ООО «Мастер рекламы» (подрядчик) и Дмитриенко И.В. (заказчик) было заключено пять договоров подряда на выполнение работ по производству продукции за №<номер>, <номер>, <номер>, <номер> и <номер>. Указанные договора были подписаны сторонами, что следует из представленных договоров и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно условий заключенных договоров подряда, содержание которых не имеет отличий, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению продукции, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Перечень работ в рамках исполнения предмета договора, их стоимость, и сроки выполнения работ и/или этапов работ, определяются приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Работы выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами (п.1).

Стоимость работ по договору определяется в приложениях. Стоимость работ включает: стоимость дизайнерских услуг, стоимость работ, стоимость материалов, необходимых для изготовления определенного вида продукции, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору (п.2).

Согласно указанных договоров в качестве обязанностей подрядчика в частности предусмотрено в срок, указанный в соответствующих приложениях, своими силами и из своих материалов изготовить заказчику продукцию, указанную в соответствующих приложениях, а также осуществить ее установку, при наличии данного требования в приложении. Максимальный гарантийный срок эксплуатации изготовленной по настоящему договору продукции составляет 365 дней с момента окончания монтажа продукции исполнителем и/или подписания акта сдачи-приемки. В случае выполнения работ поэтапно, гарантийный срок устанавливается в зависимости от даты сдачи-приемки этапов или по соглашению. Не позднее 2-х дней с момента выполнения работ предоставить заказчику акт сдачи – приемки выполненных работ (п.3).

Согласно указанных договоров в качестве обязанностей заказчика в частности входило предоставление подрядчику достоверной информации, необходимой для изготовления продукции, указанной в приложении к настоящему договору; обеспечение подрядчику беспрепятственного доступа к месту установки продукции на весь срок выполнения подрядчиком работ; в двухдневный срок, с момента предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подписать его и передать подрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания в этот же срок. В ином случае, работы будут считаться выполненными в полном объеме и в срок, а результат работ принят заказчиком без замечаний к качеству и количеству, и работы подлежат 100% оплате со стороны заказчика. Своевременно оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствие с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

В соответствии с п.4 представленных договоров заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены соответствующими приложениями, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу и ее результат, а при обнаружении отступлений от условий соответствующего приложения, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка заказчиком продукции оформляется актом сдачи-приемки. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если указанные недостатки были оговорены в акте сдачи-приемки. Приемка результата работ по качеству производится заказчиком при ее сдаче – приемке, фиксируемой в акте сдачи-приемки выполненных работ. С момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, обязательство подрядчика считаются выполненными в полном объеме, а результат работ – с надлежащим качеством.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. В случае, если заказчик необоснованно отказывается от подписания акта сдачи-приемки, риск случайной гибели или повреждения изготовленной продукции лежит на заказчике с момента, когда заказчик должен был подписать акт сдачи-приемки (п.5). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его исполнения обеими сторонами своих обстоятельств по настоящему договору (п.7).

Как установлено судом, по договору <номер> и <номер> после их заключения предоплата была произведена в полном объеме в размере 84192 по каждому договору, по договору <номер> предоплата была произведена частично в размере 41616 рублей, по договору <номер> и <номер> предоплата не производилась (том 1 л.д. л.д. 136-139, 141-143, 146-148, 151-153, 156-158). Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, <дата>, сторонами было подписано приложение <номер> к договору <номер> от <дата> на изготовление продукции, согласно которого подрядчик осуществляет в силу договора <номер> от <дата> работы по изготовлению рекламной продукции (банкетка), для заказчика согласно смете <номер>. Общая стоимость работ и материалов составляет 84192 рубля. Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с поступления денежных средств на счет подрядчика. Настоящее приложение является неотъемлемой частью договора <номер> от <дата>, совершено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, и вступает в силу с момента его подписания. Подрядчик обязуется осуществить доставку рекламной конструкции до места монтажа (том 1 л.д.10).

Вместе с тем, приложения <номер> и <номер> от <дата> к договору подряда <номер> на выполнение работ по производству продукции от <дата> предусматривающих согласование сметы расходов на производство продукции и монтаж – (банкетка) элемент 1, а также сама рекламная конструкция «банкетка» - элемент 1 - Дмитриенко И.В. не согласованы и не подписаны. Кроме того, ссылка в приложении <номер> на смету <номер> отсутствует, в приложении <номер> имеется лишь указание на заказ <номер> (том 1 л.д. 11-12).

Более того, представленный стороной истца акт сдачи-приемки рекламной продукции (банкетка) – элемент 1 от <дата>, являющийся приложением <номер> к договору подряда <номер> на выполнение работ по производству продукции от <дата>, не содержит подписи заказчика Дмитриенко И.В. о приемке изготовленной продукции, которая согласно представленного стороной истца акта была изготовлена подрядчиком в срок и доставлена к месту монтажа: <адрес> (л.д. 13).

Вместе с тем, согласно представленной стороной истца товарной накладной за <номер> от <дата> вышеуказанная рекламная продукция «банкетка» элемент 1 по договору 04/09 от <дата>, была доставлена Дмитриенко И.В. по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>, подпись последней в принятии указанного элемента в товарной накладной также отсутствует (л.д. 15).

<дата>, сторонами также было подписано приложение <номер> к договору <номер> от <дата> на изготовление продукции, согласно которого подрядчик осуществляет в силу договора <номер> от <дата> работы по изготовлению рекламной продукции (банкетка), для заказчика согласно смете <номер>. Общая стоимость работ и материалов составляет 84192 рубля. Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с поступления денежных средств на счет подрядчика. Настоящее приложение является неотъемлемой частью договора <номер> от <дата>, совершено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, и вступает в силу с момента его подписания. Подрядчик обязуется осуществить доставку рекламной конструкции до места монтажа (том 1 л.д.21).

Однако, приложения <номер> и <номер> от <дата> к договору подряда <номер> на выполнение работ по производству продукции от <дата> предусматривающих согласование сметы расходов на производство продукции и монтаж – (банкетка) элемент 2, а также сама рекламная конструкция «банкетка» - элемент 2 (техническое задание) - Дмитриенко И.В. не согласованы и не подписаны. Кроме того, ссылка в приложении <номер> на смету <номер> отсутствует, в приложении <номер> имеется лишь указание на заказ <номер> (том 1 л.д. 22-23).

Более того, представленный стороной истца акт сдачи-приемки рекламной продукции (банкетка) – элемент 2 от <дата>, являющийся приложением <номер> к договору подряда <номер> на выполнение работ по производству продукции от <дата>, не содержит подписи заказчика Дмитриенко И.В. о приемке изготовленной продукции, которая согласно представленного стороной истца акта была изготовлена подрядчиком в срок и доставлена к месту монтажа: <адрес> (л.д. 24). Вместе с тем, согласно представленной стороной истца товарной накладной за <номер> от <дата> вышеуказанная рекламная продукция «банкетка» элемент 2 по договору 05/09 от <дата>, была доставлена Дмитриенко И.В. по адресу: <адрес>, подпись последней в принятии указанного элемента в товарной накладной также отсутствует (л.д. 26).

Также, <дата>, сторонами было подписано приложение <номер> к договору <номер> от <дата> на изготовление продукции, согласно которого подрядчик осуществляет в силу договора <номер> от <дата> работы по изготовлению рекламной продукции (банкетка), для заказчика согласно смете <номер>. Общая стоимость работ и материалов составляет 84192 рубля. Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с поступления денежных средств на счет подрядчика. Настоящее приложение является неотъемлемой частью договора <номер> от <дата>, совершено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, и вступает в силу с момента его подписания. Подрядчик обязуется осуществить доставку рекламной конструкции до места монтажа (том 1 л.д.32).

Согласно представленного приложения <номер> и <номер> от <дата> к договору подряда <номер> на выполнение работ по производству продукции от <дата> предусматривающих согласование сметы расходов на производство продукции и монтаж – (банкетка) элемент 3, а также сама рекламная конструкция «банкетка» - элемент 3 (техническое задание) - Дмитриенко И.В. не согласованы и не подписаны. Кроме того, ссылка в приложении <номер> на смету <номер> отсутствует, в приложении <номер> имеется лишь указание на заказ <номер> (том 1 л.д. 33-34).

Более того, представленный стороной истца акт сдачи-приемки рекламной продукции (банкетка) – элемент 3 от <дата>, являющийся приложением <номер> к договору подряда <номер> на выполнение работ по производству продукции от <дата>, не содержит подписи заказчика Дмитриенко И.В. о приемке изготовленной продукции, которая согласно представленного стороной истца акта была изготовлена подрядчиком в срок и доставлена к месту монтажа: <адрес> (л.д. 35). Вместе с тем, согласно представленной стороной истца товарной накладной за <номер> от <дата> этаже вышеуказанная рекламная продукция «банкетка» элемент 3 по договору 06/09 от <дата>, была доставлена Дмитриенко И.В. по адресу: <адрес>, подпись последней в принятии указанного элемента в товарной накладной также отсутствует (л.д. 37).

Кроме того, <дата>, сторонами было подписано приложение <номер> к договору <номер> от <дата> на изготовление продукции, согласно которого подрядчик осуществляет в силу договора <номер> от <дата> работы по изготовлению рекламной продукции (банкетка), для заказчика согласно смете <номер>. Общая стоимость работ и материалов составляет 84192 рубля. Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с поступления денежных средств на счет подрядчика. Настоящее приложение является неотъемлемой частью договора <номер> от <дата>, совершено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, и вступает в силу с момента его подписания. Подрядчик обязуется осуществить доставку рекламной конструкции до места монтажа (том 1 л.д.43).

Согласно представленного приложения <номер> и <номер> от <дата> к договору подряда <номер> на выполнение работ по производству продукции от <дата> предусматривающих согласование сметы расходов на производство продукции и монтаж – (банкетка) элемент 4, а также сама рекламная конструкция «банкетка» - элемент 4 (техническое задание) - Дмитриенко И.В. не согласованы и не подписаны. Кроме того, ссылка в приложении <номер> на смету <номер> отсутствует, в приложении <номер> имеется лишь указание на заказ <номер> (том 1 л.д. 44-45).

При этом, представленный стороной истца акт сдачи-приемки рекламной продукции (банкетка) – элемент 4 от <дата>, являющийся приложением <номер> к договору подряда <номер> на выполнение работ по производству продукции от <дата>, не содержит подписи заказчика Дмитриенко И.В. о приемке изготовленной продукции, которая согласно представленного стороной истца акта была изготовлена подрядчиком в срок и доставлена к месту монтажа: <адрес> (л.д. 46). Вместе с тем, согласно представленной стороной истца товарной накладной за <номер> от <дата> этаже вышеуказанная рекламная продукция «банкетка» элемент 4 по договору 07/09 от <дата>, была доставлена Дмитриенко И.В. по адресу: <адрес>, подпись последней в принятии указанного элемента в товарной накладной также отсутствует (л.д. 48).

Также, <дата>, сторонами было подписано и приложение <номер> к договору <номер> от <дата> на изготовление продукции, согласно которого подрядчик осуществляет в силу договора <номер> от <дата> работы по изготовлению рекламной продукции (банкетка), для заказчика согласно смете <номер>. Общая стоимость работ и материалов составляет 84192 рубля. Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с поступления денежных средств на счет подрядчика. Настоящее приложение является неотъемлемой частью договора <номер> от <дата>, совершено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, и вступает в силу с момента его подписания. Подрядчик обязуется осуществить доставку рекламной конструкции до места монтажа (том 1 л.д.54).

Согласно представленного приложения <номер> и <номер> от <дата> к договору подряда <номер> на выполнение работ по производству продукции от <дата> предусматривающих согласование сметы расходов на производство продукции и монтаж – (банкетка) элемент 5, а также сама рекламная конструкция «банкетка» - элемент 5 (техническое задание) - Дмитриенко И.В. не согласованы и не подписаны. Кроме того, ссылка в приложении <номер> на смету <номер> отсутствует, в приложении <номер> имеется лишь указание на заказ <номер> (том 1 л.д. 55-56).

Представленный стороной истца акт сдачи-приемки рекламной продукции (банкетка) – элемент 5 от <дата>, являющийся приложением <номер> к договору подряда <номер> на выполнение работ по производству продукции от <дата>, также не содержит подписи заказчика Дмитриенко И.В. о приемке изготовленной продукции, которая согласно представленного стороной истца акта была изготовлена подрядчиком в срок и доставлена к месту монтажа: <адрес> (л.д. 57). Вместе с тем, согласно представленной стороной истца товарной накладной за <номер> от <дата> вышеуказанная рекламная продукция «банкетка» элемент 5 по договору 08/09 от <дата>, была доставлена Дмитриенко И.В. по адресу: <адрес>, подпись последней в принятии указанного элемента в товарной накладной также отсутствует (л.д. 59).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что <дата> между ООО «Мастер рекламы» (подрядчик) и Дмитриенко И.В. (заказчик) было одновременно заключено пять договоров подряда на выполнение работ по производству продукции за №<номер>, <номер>, <номер>, <номер> и 08/09. При этом указанные договора, содержат отсылки в части предмета (элементы конструкции) и стоимости работ к приложениям, которые должны были согласовываться сторонами, т.е. в момент подписания договоров указанные приложение в частности по согласованию сметы расходов продукции, так и согласование элемента (эскизы) конструкции «банкетка» отсутствовали. Доказательств того, что приложения к заключенным договорам подряда согласовывались и подписывались с Дмитриенко И.В., стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании представителем истца ООО «Мастер рекламы» - Парамоновой С.В., было указано, что обязательства по всем договорам подряда со стороны истца были исполнены в полном объеме, рекламные конструкции согласно приложений к договорам были изготовлены и установлены в помещении ресторана «М.», находящегося в <адрес>.

В судебном заседании представителем ответчиков Дмитриенко И.В., ООО «Таир» - Черепахиной Г.В. не оспаривался тот факт, что работы по договорам подряда <номер> и <номер> от <дата> на выполнение работ по производству продукции были выполнены стороной истца, т.е. выполнены лишь два элемента конструкций, остальные договора <номер>, <номер> и <номер> стороной истца не исполнялись, Дмитриенко И.В. сметы согласно приложений, а также эскизы конструкций не согласовывались, акты сдачи выполненных работ, товарные накладные не подписывались.

Вместе с тем, суд исходя из представленных стороной истца доказательств не может считать установленным факт исполнения обязательств со стороны истца по заключенным договорам подряда <номер>, <номер> и <номер>, с учетом признания стороной ответчика выполнения работ со стороны ООО «Мастер рекламы» обязательств по договорам подряда <номер> и <номер> от <дата>, поскольку как указывалось выше представленные сметы согласно приложений, а также эскизы конструкций не согласованы, акты сдачи выполненных работ, товарные накладные стороной ответчика не подписаны, доказательств установки данных элементов стороной истца не представлено. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что в ходе выездного обследования Дмитриенко И.В. совместно с представителями ООО «Мастер рекламы» ресторана «М.», находящегося по адресу: <адрес>, куда согласно пояснений стороны истца были доставлены конструкции с последующей их установкой, по данному адресу указанные конструкции обнаружены не были, что подтверждается сделанными фотографиями, о чем был составлен соответствующий акт, вместе с тем похожие элементы конструкций по договору <номер> и <номер> от <дата> были установлены по указанному адресу, с учетом признания ответчиком выполнения обязательств со стороны истца по указанным договорам.

При этом ссылка стороны истца о том, что обнаруженные элементы относятся к договорам подряда № <номер> и <номер>, объективно ничем не подтверждена, с учетом того, что стороной истца не представлено никаких доказательств согласования с Дмитриенко И.В. тех или иных конструкций (элементов), а также доказательств их установки по вышеуказанному адресу, по которым имелась бы возможность их идентифицировать.

Доводы стороны представителя истца о том, что работы несколько раз переделывались по причине изменения Дмитриенко И.В. внутренней отделки помещений ресторана, в связи с чем, элементы (конструкции) видоизменились, т.е. стали отличны от первоначальных элементов представленных в приложениях к договорам подряда, судом также признаются несостоятельными, поскольку доказательств согласования установки тех или иных эскизов их изменение в результате изменения проекта дизайна, стороной истца на неоднократные требования суда о предоставлении доказательств в обоснование своих доводов представлено не было.

Ссылка стороны представителя истца на фотографии представленные в материалы дела (том 1л.д. 131-134), которые по мнению ООО «Мастер рекламы» свидетельствуют о монтаже элементов конструкций по договорам подряда по адресу: <адрес>, 2 этаж, судом также не принимаются, поскольку из представленных фотографий не следует какие элементы и где они устанавливаются и какое имеет отношение представленный на снимках материал к заключенным с ответчиком договорам. Таким образом, представленные снимки не могут свидетельствовать о согласованности элементов, их приемки со стороны Дмитриенко И.В., а также их установки в помещении по <адрес>.

Согласно представленного ООО «Мастер рекламы» письма от <дата> подписанного директором ООО «Мастер рекламы» - Ч. направленного в адрес Дмитриенко И.В., следует, что в связи с тем, что в договоре прописан срок сдачи объекта <дата>, а в связи с невозможностью произвести замеры из-за отсутствия двери, а также мониторы, лед неона (по вине заказчика) срок сдачи объекта переносится на неопределенный период (том 1 л.д. 135).

Указанное по мнению суда свидетельствует о том, что на указанную дату работы не выполнялись, кроме того ссылка на срок сдачи объекта <дата> объективно ни чем не подтверждена, поскольку представленные договора подряда не содержат указания на данную дату.

Кроме того, из представленной Дмитриенко И.В. телеграммы направленной последней <дата> в адрес ООО «Мастер рекламы» следует, что Дмитриенко И.В. просит приступить к выполнению обязательств по вышеуказанным договорам подряда (том 2 л.д. 121).

В судебном заседании представителем ответчика Дмитриенко И.В. - Черепахиной Г.В. было указана, что данная телеграмма в адрес ООО «Мастер рекламы» была направлена с целью начала выполнения дизайнерских услуг, а именно сделать эскиз рекламной продукции и согласовать его с заказчиком, в рассматриваемом случае с Дмитриенко И.В., после чего приступить к изготовлению продукции. При этом принимая дату телеграммы, представленный стороной истца акт сдачи-приемки выполненных работ от <дата> в отношении готовой продукции не мог существовать, поскольку из представленной телеграммы следует, что работы по договорам еще не начинались. Телеграмма была получена директором ООО «Мастер рекламы», однако от последнего никакой реакции не последовало.

Более того, стороной ответчика повторно <дата> в адрес ООО «Мастер рекламы» была направлена телеграмма с повторной просьбой приступить к работе по выполнению обязательств по договорам подряда, которая также была получена директором общества (том 2 л.д. 119).

По факту выполнения работ по указанным договорам подряда по ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что ранее работал в должности директора ООО «Мастер рекламы», ответчик обращалась в ООО «Мастер рекламы» для изготовления банкетки, т.к. ответчик хотела открыть ресторан по <адрес>. Дмитриенко И.В. приносились дизайнерские картинки, технолог рисовал файлы, согласовывал с ней выполненные работы, замеры, материал завозился на объект по указанному адресу, где и осуществлялся процесс монтажа. Адрес <адрес> в <адрес> был изначально указан. Почему приступили к выполнению работ в отсутствие подписи ответчика в приложениях пояснить не смог, однако работы все были выполнены, акты подписывать ответчик отказалась. Какие меры предпринимались в момент передачи продукции в связи с отказом стороны ответчика подписать акты сейчас не помнит.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания указанного свидетеля в качестве доказательств свидетельствующих о выполнении работ по договорам подряда со стороны ООО «Мастер рекламы», поскольку свидетель Ч. является заинтересованным лицом, так как работал на момент заключения договоров в должности директора ООО «Мастер рекламы». Кроме того, указанный свидетель прекратил трудовую деятельность в ООО «Мастер рекламы» <дата>, акт приема – передачи готовой продукции ко всем договорам датированы <дата>, однако, согласно представленному письму стороной истца от <дата>, не было возможности у работников ООО «Мастер рекламы» произвести замеры для изготовления продукции. При этом указанный свидетель подтвердил, что ни эскизы, ни сметы стороной ответчика не подписывались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., пояснил, что он работал в ООО «Мастер рекламы» в должности заместителя директора по производству в период с <дата> по <дата>. Указал, что работы выполнялись на <адрес>, он их контролировал, однако впоследствии уволился, какой их объем впоследствии был выполнен он не знает. Работы неоднократно приостанавливались, подписывались ли документы Дмитриенко И.В. он не знает, так как его это не касалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что он работает в ООО «Мастер рекламы» в должности заместителя директора по производству с <дата> по настоящее время. Указал, что в помещении на <адрес> была перепланировка, в декабре 2010 года – январе 2011 года производили установку и монтаж конструкций, ни эскизы, ни сметы Дмитриенко И.В. не подписывались, какие элементы и их количество были доставлены по месту доставки пояснить не смог.

Допрошенный в качестве свидетеля С. пояснил, что он работал в ООО «Мастер рекламы» в должности конструктора-технолога в период с <дата> по <дата>. В период его работы он составлял смету, чертил эскизы, оговаривал сроки, однако в период производства работ сроки неоднократно сдвигались, эскизы менялись, Дмитриенко И.В. они подписаны не были, однако с ней все согласовывалось. В последствии он уволился, на момент его увольнения работы в полном объеме выполнены не были.

Иных доказательств подтверждающих выполнение работ по договорам подряда стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, пояснений вышеуказанных свидетелей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Мастер рекламы» к Дмитриенко И.В. о взыскании задолженности по договорам подряда, поскольку стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих, что все рекламные конструкции выполнены и установлены у стороны ответчика, напротив как установлено в судебном заседании и следует из вышеуказанных обстоятельств дела, с Дмитриенко И.В. ни сметы, ни эскизы (элементы банкетки) не согласовывались, последней не подписывались, технической документации элементов банкетки по договорам на согласование ответчику истец не представлял, работы согласно представленных актов ответчиком не принимались, представленные акты подписи Дмитриенко И.В. не содержат.

Кроме того, представленные стороной истца доказательства, а именно акт сдачи-приемки рекламной продукции от <дата> и товарная накладная о доставке элементов рекламных конструкций (банкетки) от <дата>, не подписаны Дмитриенко И.В. Кроме того, из представленного акта сдачи-приемки рекламной продукции от <дата> следует, что рекламная продукция изготовлена и доставлена подрядчиком в срок и к месту монтажа: <адрес>, в тоже время, из товарной накладной следует, что рекламная продукция доставлена <дата> по адресу: <адрес>. Представленные документы противоречат друг другу, а также содержат противоречащую друг другу информацию по поводу времени и места доставки, не сдержат подписи стороны ответчика о приемке рекламных конструкций, в связи с чем, указанные доказательства судом во внимания не принимаются и не свидетельствуют о выполнении работ по договорам подряда и приемке данных работ стороной ответчика.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании, работы с учетом признания стороной ответчика по договорам подряда <номер> и <номер> от <дата> на выполнение работ по производству продукции были выполнены стороной истца, т.е. выполнены две конструкции. Что касается договоров <номер>, <номер> и <номер> то доказательств их выполнения стороной истца не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе Дмитриенко И.В. от подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ в установленном объеме, а также согласования самого объема работ. При этом суд считает необходимым также указать, что в связи с тем, что предмет договоров, эскизы, смета, техническое задание согласованы сторонами не были, обратного стороной истца не представлено, отсутствует техническая возможность идентификации объекта к тому или иному элементу при его сравнении, а также назначении экспертизы, с учетом того, что стороной истца указывалось, что работы выполнены по договору подряда <номер>, а не <номер>.

Таким образом, с учетом признания стороной ответчика выполнения работ со стороны истца по двум договорам подряда <номер> и <номер>, сумма, уплаченная ООО «Мастер Рекламы» в качестве предоплаты по договорам превышает фактически выполненную работу со стороны истца, следовательно, заявленная сумма не подлежит взысканию поскольку ответчиком было уплачено в ООО «Мастер рекламы» в качестве предоплаты 210000 рублей. Доказательств выполнения работ по договорам<номер>, <номер> и <номер> и передачи конструкций стороне ответчика с учетом вышеизложенного стороной истца не представлено.

Кроме того, в ходе выездного обследования Дмитриенко И.В. совместно с представителями ООО «Мастер рекламы» ресторана «М.», находящегося по адресу: <адрес>, куда согласно указаний стороны истца были доставлены конструкции с последующей их установкой, указанные конструкции обнаружены не были, что подтверждается сделанными фотографиями и представленным актом. Таким образом, оснований для взыскания задолженности по указанным договорам подряда не имеется.

Более того, суд считает необходимым указать, что стороной истца не представлено доказательств обоснованности предъявленных исковых требований к ООО «Таир», поскольку согласно представленных договоров подряда последние заключались ООО «Мастер рекламы» с Дмитриенко И.В. как физическим лицом, следовательно, права и обязанности по заключенным договорам возникли между ООО «Мастер рекламы» и Дмитриенко И.В. оснований для солидарной ответственности согласно предъявленных требований не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Мастер рекламы» не имеется.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мастер рекламы» к Дмитриенко И.В., ООО «Таир» о взыскании задолженности по договорам подряда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов