Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2012 ~ М-1017/2012 от 16.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 августа 2012года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: Назинкиной Н.В.

при секретаре: Ахундовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991\2012 по иску Поповой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Н., к Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского района городского округа Самара, Каркотка Т.А. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть реконструированного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила (с учетом уточнений) прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> между Поповой Л.В., Н. с одной стороны и Каркотка Т.А. с другой стороны; признать за Поповой Л.В. право собственности на 2\3 доли, а за Н. на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на часть реконструированного жилого дома № по <адрес>, часть лит.А, часть лит.А2, лит.а1 (пом.№,2,3,7), площадью всех помещений (комнат и помещения вспомогательного назначения) <...> кв.м., общей площадью жилого помещения <...>,2кв.м., из нее жилой – <...> кв.м., подсобной – <...> кв.м., кроме того, прочей – 7<...>.м.

В судебном заседании Попова Л.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является наследником 2\3, а ее брат Н. - 1\3 доли наследства после смерти матери М. Наследственное имущество состоит из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой 1\2 доли является Каркотка Т.А. Между умершей М. и Каркотка Т.А. сложился определенный порядок пользования жилым домом, который представляет собой два изолированных жилых помещения с отдельными ходам. Их мать пользовалась частью жилого дома под лит.а1, часть лит.А, часть лит.А2, (пом.№,2,3,7), а Каркотка Т.А. – другой частью дома. Поскольку жилой дом представляет собой два изолированных жилых помещения и фактически общей долевой собственностью не являются, просит прекратить право общей долевой собственности на спорное домовладение. Также пояснила, что в части дома, которой пользовалась их мать, была произведена реконструкция, а именно, разобраны: конструкции строения сеней лит.а, террасы лит.а1; демонтированы: перегородка между кухней (1) и комнатой (2), печь, борова и дымоход в кухне (1); конструкции пола, потолка, перекрытия, крыши, кровли в месте демонтажа печи заделаны по типу существующих; вновь установлены деревянные каркасные перегородки, образующие жилые комнаты (1) площадью 15,1кв.м., (2) площадью 2,7 кв.м. и (3) площадью 3,3 кв.м.; выстроены: жилая пристройка лит.А2 прямоугольного очертания в плане, с основными размерами 7,20х3,00м., высота помещения – 2,20м., планировочное решение которой предусматривает размещение кухни (7) площадью 10,1кв.м., оборудованной автономным газовым котлом и 2-х конфорочной газовой плитой; веранда лит.а1 прямоугольного очертания в плане, с основными размерами 3,09х2,69м, площадью 7,9кв.м., высота помещения 2,2 кв.м. В результате выполненной реконструкции площади части жилого дома под лит.а1, часть лит.А, часть лит.А2, (пом.№,2,3,7) составили: площадь всех помещений (комнат и помещения вспомогательного назначения) 39,1 кв.м., общая площадь жилого помещения 31,2кв.м., из нее жилая – 21,1 кв.м., подсобная – 10,1 кв.м., кроме того, прочая – 7,9кв.м. Реконструкция данного жилого дома была произведена самовольно, без получения необходимого разрешения. Тем не менее, при выполнении комплекса строительных работ по реконструкции были соблюдены установленные законодательством строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, что подтверждается соответствующим заключениям. Реконструированный объект недвижимого имущества находится в прежних границах. Реконструкция спорного жилого дома не нарушает законные интересы и права граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Каркотка Т.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердила, что истцы пользуются частью жилого дома № по <адрес> под лит.а1, часть лит.А, часть лит.А2, (пом.№,2,3,7), а она - частью жилого дома лит.а, часть лит.А, часть лит.А2, лит.А1 (пом.№,5,6,8,9).

Представитель ответчиков – Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского района городского округа Самара, К., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности им на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, либо праве постоянного (бессрочного) владения земельного участка, на котором расположен реконструированный жилой дом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ).

Судом установлено, что Попова Л.В. является наследником 2\3, а ее брат Н. - 1\3 доли наследства после смерти матери М. Наследственное имущество состоит из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...>,9кв.м., жилой площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5-6,7,8).

Собственником остальной 1\2 доли в праве общей долевой собственности является Каркотка Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.69-72).

В соответствии с техническим заключением ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федерального БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, возможно выделить в собственность Поповой Л.В., Н. изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит.А, часть лит.А2, лит.а1), общей площадью <...>.м., жилой площадью <...> кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом.№№,2,3 (жилые) – <...>; <...>; <...><...>.м соответственно, № (кухня) – <...>.м., кроме того, сени (лит.а1) - <...>.м. (л.д.9-14).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и выделе Поповой и Н. части жилого дома по <адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что для удобства проживания была произведена реконструкция данной части жилого дома: разобраны: конструкции строения сеней лит.а, террасы лит.а1; демонтированы: перегородка между кухней (1) и комнатой (2), печь, борова и дымоход в кухне (1); конструкции пола, потолка, перекрытия, крыши, кровли в месте демонтажа печи заделаны по типу существующих; вновь установлены деревянные каркасные перегородки, образующие жилые комнаты (1) площадью <...>.м., (2) площадью <...>7 кв.м.и (3) площадью <...>3кв.м.; выстроены: жилая пристройка лит.А2 прямоугольного очертания в плане, с основными размерами 7,20х3,00м., высота помещения – 2,20м., планировочное решение которой предусматривает размещение кухни (7) площадью <...>.м., оборудованной автономным газовым котлом и 2-х конфорочной газовой плитой; веранда лит.а1 прямоугольного очертания в плане, с основными размерами 3,09х2,69м, площадью <...>9кв.м. Произведенная реконструкция является самовольной.

На основании ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Реконструкция помещения части жилого дома № по <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности им безопасности здания; дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Спорный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарным правилам и нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждены техническим заключением ООО «Консоль» (л.д.15-26), заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48), а также Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия объекта требованиям пожарной безопасности ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» (л.д.49-52).

Из представленного суду технического паспорта на домовладение по адресу <адрес>, следует, что после проведенной реконструкции часть жилого дома (часть лит.А, часть лит.А2, лит.а1, пом.№,2,3,7) имеет следующие технические характеристики: площадь всех помещений (комнат и помещения вспомогательного назначения) <...> кв.м., общая площадь жилого помещения <...>2кв.м., из нее жилая – <...> кв.м., подсобная – <...> кв.м., кроме того, прочая – <...>.м. (л.д.27-44).

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция части жилого дома (часть лит.А, часть лит.А2, лит.а1, пом.№,2,3,7), расположенного по адресу:. Самара, <адрес>, соответствует строительным, санитарным и пожарным правилам и нормам, не затрагивает права и законные интересы других граждан.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания за Поповой и Н. права собственности на часть реконструированного жилого дома.

Ссылка представителя ответчиков на отсутствие у истцов прав на земельный участок, на котором расположен спорный реконструированный жилой дом, не может быть принята во внимание, поскольку реконструированный объект недвижимого имущества находится в прежних границах, его конфигурация, по сравнению с объектом недвижимости, право собственности на который у наследодателя уже было зарегистрировано в БТИ, не изменилась, что подтверждается планом жилого дома до реконструкции (л.д.20).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Поповой Л.В., Н. с одной стороны и Каркотка Т.А. с другой стороны на домовладение № по <адрес>.

Признать за Поповой Л.В. право собственности на 2\3 доли, а за Н. на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на часть реконструированного жилого дома № по <адрес> (часть лит.А, часть лит.А2, лит.а1 (пом.№1,2,3,7), площадью всех помещений (комнат и помещения вспомогательного назначения) <...> кв.м., общей площадью жилого помещения <...>.м., из нее жилой – <...> кв.м., подсобной – <...>1 кв.м., кроме того, прочей – <...>9кв.м.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Назинкина Н.В.