Решение по делу № 2-634/2020 ~ М-568/2020 от 14.09.2020

Дело №2-634/2020

УИД: 23RS0027-01-2020-000914-18

                    РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                                                                                15 декабря 2020 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лисунова Н.В.

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием:

представителя истца - специалиста Краснодарского отделения №8619 ПАО Сбербанк Игнатенко М.В., действующего на основании доверенности <Номер> от 17.02.2020 года,

ответчика Андросовича А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения №8619 к Андросовичу Анатолию Юрьевичу и Андросовичу Виктору Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд к наследственному имуществу Андросович Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что Андросович Л.А. и ПАО «Сбербанк России» 28.09.2016 года заключили кредитный договор <Номер>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 110000,0 рублей под 21,75 % годовых на срок до 28.09.2021 года.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В нарушении условий кредитного договора заемщик взятые на себя обяза-тельства не исполнял.

Банку стало известно, что заемщик Андросович Л.А. умерла <Дата>.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному дого-вору заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 01.09.2020 года задолженность заемщика по кредитному дого-вору составляет 180531,16 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 103430,94 рублей и задолженности по просроченным процентам - 77100,22 рублей.

Истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества Андро-сович Л.А. сумму задолженности по кредитному договору <Номер> от 28.09.2016 года в размере 180531,16 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 103430,94 рублей и задолженность по просроченным процентам 77100,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4810,62 рублей, в пределах стоимости перешедшего имущества.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.11.2020 года привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Хорошилов С.В., Андро-сович А.Ю., Андросович В.Ю.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании изменил исковые требования, просил суд указанные суммы взыскать солидарно с Андросович А.Ю., Андросович В.Ю.

Ответчик Андросович А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлет-ворения исковых требований, суду пояснил, что не знал о кредитном договоре, кото-рый его мать заключила при жизни.

Ответчик Андросович В.Ю. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен над-лежащим образом, однако в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки не представил, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, при разрешении дела по существу и обращении взыскания к насле-дственному имуществу, суд считает необходимым определить круг наследником и размер долга наследодателя по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу ч.1 ст.809 и ч.1 ст.810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2016 года заключили кредитный договор <Номер>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 110000,0 рублей под 21,75 % годовых на срок до 28.09.2021 года.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В нарушении условий кредитного договора заемщик взятые на себя обязательства не исполнял.

Андросович Л.А. умерла <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата>.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Андросович Л.А. исполнено не было.

По состоянию на 01.09.2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 180531,16 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу 103430,94 рублей, задолженность по просроченным процентам 77100,22 рублей.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.п.58,59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.3 ст. ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Нотариусом Лабинского нотариального округа нотариальной палаты Красно-дарского края Казбановой Т.Н. к имуществу умершей Андросович Л.А. открыто наследственное дело <Номер>.

Наследниками Андросович Л.А., принявшими наследство по закону, являются её сыновья Андросович А.Ю. и Андросович В.Ю., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю в размере 453/429411 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <Адрес>

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, а также выше-указанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Андросович Л.А. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с Андросовича А.Ю. и Андросовича В.Ю., являющихся наследниками Андросович Л.А., принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга в размере 180531,16 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям <Номер> от 07.09.2020 года и <Номер> от 09.09.2020 года за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4810,62 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 к Андросовичу Анатолию Юрьевичу и Андросовичу Виктору Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андросовича Анатолия Юрьевича и Андросовича Виктора Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения №8619 сумму задолженности по кредитному договору <Номер> от 28.09.2016 года в размере 180531,16 рублей (сто восемьдесят тысяч пятьсот тридцать один рубль 16 копеек), которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 103430,94 рублей и задолженности по просроченным процентам 77100,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4810,62 рублей (четыре тысячи восемьсот десять рублей 62 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: