Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3342/2019 от 01.04.2019

№ 2-3342/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием представителя истца Фролова Д.В., представителя ответчика Автуховича Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой М.Г. к Шемет Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Быкова М.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км <адрес> (<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Шемет Н.Г. не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. После этого от удара автомобиль <данные изъяты> г/н № отбросило на опору ЛЭП. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Шемет Н.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности истцу Быковой М.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в максимально возможном размере 400000 руб. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 869214 руб. Стоимость заключения эксперта составила 2500 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба имуществу истца, не покрытый страховым возмещением, составил 869214 - 400000 = 469214 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 469214 рублей, расходы по составлению отчета в размере 2500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7937,14 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Истец Быкова М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика ущерб в размере 277400 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 2500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7937,14 руб.

Ответчик Шемет Н.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, его представитель Автухович Л.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что ответчик наличие вины в ДТП и размер ущерба, установленный заключением <данные изъяты>., не оспаривает, вместе с тем полагал, что взысканию не подлежат расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 2500 руб., поскольку данное заключение опровергнуто заключением судебной экспертизы и не может быть положено в основу решения суда. Отметил, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица Быков А.В., АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> км <адрес> (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Шемет Н.Г. не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. После этого от удара автомобиль <данные изъяты> г/н № отбросило на опору ЛЭП.

Факт указанного ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

Согласно материалам по разбору ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя Шемета Н.Г. определено нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) поскольку он не предоставил преимущества при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо по встречному направлению, в связи с указанным нарушением Шемет Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от ДД.ММ.ГГГГ Быков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно представленному стороной истца заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 869214 рублей.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком Шемет Н.Г. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, оснований для вывода об обоюдной вине водителей не имеется.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», которым истцу в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в максимально возможном в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 1019800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, установленных при осмотре транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1322800 руб., стоимость годных остатков составляет 342400 руб.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, мотивировано, ответчиком не оспорено и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, перед дачей заключения эксперт предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом того, что размер ущерба, подлежащий выплате страховой компанией, не покрывает убытков истца в полном объеме, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость и экономически нецелесообразен, суд усматривает основания для применения порядка возмещения ущерба при полной гибели автомобиля, в силу ст. ст. 1064,1072 ГК РФ, с ответчика Шемет Н.Г. в пользу истца Быковой М.Г. подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 277400 руб. (1019800-342400-400000).

Расходы истца по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

При этом, доводы ответчика о необоснованности заявленного требования о взыскании в пользу истца расходов на проведение независимой оценки, выполненной ИП Малаховым С.Н., отклоняется судом, поскольку обращение за проведением независимой экспертизы со стороны истца было вынужденной мерой, необходимой для определения размера причиненного ущерба с целью обращения в суд с иском.

В соответствии со ст.ст.85, 96 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с Шемет Н.Г. подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> 10000 руб. (счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.01.2019, квитанций от 25.01.2019, 30.01.2019 стоимость услуг представителя истца составила 15000 рублей.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с Шемет Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5974 руб., с выдачей справки истцу на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Быковой М.Г. удовлетворить.

Взыскать с Шемет Н. Г. в пользу Быковой М.Г. в счет возмещения ущерба 277400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5974 руб.

Взыскать с Шемет Н. Г. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Выдать Быковой М.Г. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1963,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2019.