Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2021 (2-3400/2020;) ~ М-3706/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-188/2021                                                                      28 января 2021 года

49RS0001-01-2020-005309-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                     Иванова М.А.,

при секретаре                                    Рычиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Гусеву Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 декабря 2013 г., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось с Магаданский городской суд с иском к Гусеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 19 декабря 2013 года между Банком и заемщиком Гусевым Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 540 000 рублей под 17,9% годовых на срок до 19 декабря 2019 года.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами в полном объеме не выполнил.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 20 апреля 2020 года по 21 октября 2020 года составила 604099 рублей 48 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 11, 307-310, 322, 323, 353, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Гусева Ю.В. сумму задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2013 года № в размере 604099 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9240 рублей 99 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Из сведений, представленных УМВД России по Магаданской области, следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в г. <адрес>. По указанному адресу судом направлялись судебная повестка, телеграмма, которые не были получены адресатом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными в дело письменными доказательствами, что 19 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № предоставления овердрафта по расчетной карте (л.д. 92-95).

На основании кредитного договора истец предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в размере 540 000 рублей на срок до 19 декабря 2019 года с уплатой 17,9% годовых в пределах лимита овердрафта и в размере 72% годовых за превышение расходного лимита.

Согласно пункту 6 кредитного договора, он считается заключенным с момента его подписания клиентом и уполномоченным сотрудником Банка.

Приложением к названному договору сторонами установлен график погашения кредита. Данное приложение является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между Банком и Гусевым Ю.В.

Кредитный договор совершен сторонами в простой письменной форме, то есть в соответствии с предъявляемыми Гражданским кодексом Российской Федерации требованиями к договорам данного вида.

Пунктом 1 кредитного договора установлено, что клиент принял на себя обязательство не позднее срока возврата кредита возвратить полученные кредиты, уплатить проценты за пользование кредитами, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредитов уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и правилами.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что начиная с 31 января 2014 г. Гусев Ю.В. начал пользоваться предоставленным ему по договору № лимитом овердрафта, что свидетельствует об исполнении Банком принятых на себя обязательств.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по кредитному договору обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял в адрес заемщика требование № от 18 августа 2020 года о досрочном возврате суммы кредита, оставленное ответчиком без исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, доказательств надлежащего выполнения условий договора. Возражений относительно исковых требований и суммы долга от ответчика суду не поступило.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на 21 октября 2020 года задолженность ответчика перед Банком составляет 604 099 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 539 999 рублей 32 копейки, задолженность по процентам – 62 658 рублей 72 копейки.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. Размер задолженности и методика расчета ответчиком не оспаривались.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу, что выразилось в невозврате суммы кредита и неуплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде либо погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении им как заемщиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком также не представлено, судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2013 года № общей сумме 604 099 рублей 48 копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 9 240 рублей 99 копеек подтверждаются платежным поручением от         16 ноября 2020 года №.

Таким образом, государственная пошлина в указанном выше размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Гусеву Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 декабря 2013 г., расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Гусева Юрия Валерьевича в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2013 года № в размере 604 099 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 240 рублей 99 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 613 340 (шестьсот тринадцать тысяч триста сорок) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 4 февраля 2021 года.

Судья                                                                                                       М.А. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>