Решение по делу № 2-99/2015 (2-1560/2014;) ~ М-1384/2014 от 05.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Поповой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием транспортных средств «................» государственный регистрационный знак № под управлением С.С.С., и ................ государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Васильеву С.К., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. ДТП произошло по вине водителя С.С.С., нарушившей при управлении автомобилем «................ п.13.4 ПДД РФ. 00.00.0000 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО №. 00.00.0000 ответчик произвел страховую выплату в размере ................ руб. 20 коп., которой было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец вынужден был провести оценку ущерба в ................ согласно заключению котрого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом эксплуатационного износа ................ руб. 39 коп. 00.00.0000 истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требования о пересмотре страховой выплаты и доплате возмещения в размере ................ руб. 80 коп. До настоящего времени требование истца не удовлетворено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ................ руб. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ................ руб. 12 коп., которая также входит в размер ущерба и подлежит взысканию с ответчика. Расходы истца по оценке ущерба составили ................ руб. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере ................ руб. 80 коп., утрату товарной стоимости в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., расходы по оценке в размере ................ руб. компенсацию морального вреда в размере ................ руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ................ руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова В.Г. исковые требования уточнила, в связи с выплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ................ руб. 80 коп., требования в указанной части не поддержала, просила взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере ................ руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, пояснил, что исполнил обязательства, доплатив истцу 00.00.0000 в счет возмещения ущерба ................ руб. 80 коп., а всего ................ руб., что составляет лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО. Просили снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 в 09 час. 15 мин. на ул. ................ произошло ДТП с участием транспортных средств «................» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего С.С.С., и автомобиля «................» государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Ш.Ш., принадлежащего Васильеву С.К. В результате ДТП автомобилю «................» причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.85).

ДТП произошло по причине нарушения С.С.С., управлявшей автомобилем «................ п.13.4 ПДД РФ, в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении ................3 от 00.00.0000 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ................ руб. (л.д.78).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «................» государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № (л.д.11).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на 00.00.0000 г., Васильев С.К. обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, которая согласно акту о страховом случае от 00.00.0000 г., экспертному заключению ЗАО «Технэкспо» № от 00.00.0000 составила 12 315 руб. 20 коп. (л.д.42,49-50).

Не согласившись с указанной суммой, Васильев С.К. обратился в ................, в соответствии с заключением № от 00.00.0000 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «................» с учетом износа составила ................ руб. 39 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате спорного ДТП составила ................ руб. (л.д.13-28).

00.00.0000 Васильев С.К. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере ................ руб. 80 коп. (л.д.46).

Страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме ................ руб. 80 коп. выплачено ООО «Росгосстрах» истцу 00.00.0000 г., то есть с нарушением установленного законом срока, после обращения Васильева С.К. в суд с настоящим иском (л.д.91).

На основании п.2 ст.13 ФЗ РФ от 00.00.0000 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на 00.00.0000 г., при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Имея все необходимые документы для полного, всестороннего и объективного рассмотрения вопроса об определении объема ответственности перед истцом, ответчик ООО «Росгосстрах» в установленный законом 30-дневный срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушил право потерпевшего на покрытие страховым возмещением причиненного ему ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО «Россгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страхового возмещения, но не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 15000 руб. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Васильева С.К. о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля «................» в результате спорного ДТП в размере ................ руб., поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика и взыскание с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости транспортного средства приведет к превышению установленного лимита.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере ................ руб. (л.д.29), так как отчет ................» был необходим для обращения к страховщику за пересмотром страховой выплаты и в суд за защитой нарушенного права.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ООО «Росгосстрах» не исполнил в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в разумных пределах, а всего в сумме ................ руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ................ руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют ................ руб., а также расходы по составлению доверенности в размере ................ руб.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец – потребитель был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета ................ в сумме ................ руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева С.К. неустойку в размере ................ руб., расходы на оценку в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ................ руб., расходы на составление доверенности ................ руб., а всего взыскать ................ руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Лобня в размере ................ руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 января 2015 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.