Решение по делу № 2-1621/2015 ~ М-1671/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-1621/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года                                                                               г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания               Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Лабытнанги к Махине Дмитрию Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности передать жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Лабытнанги обратилась в суд с иском к Махине Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии с регистрационного учета, возложении обязанности передать жилое помещение Администрации г.Лабытнанги, по тем основаниям, что ответчик, занимая указанное жилое помещение, имеющее статус муниципального имущества коммерческого фонда, на основании договора №75-12 от 07.08.2012г., в нарушение его условий в жилом помещении не проживает, что подтверждено неоднократным обследованием жилищного фонда, по имеющейся информации с прежнего места службы с 21.01.2014г. переведен на работу за пределами города Лабытнанги. Истец просит суд предоставить судебную защиту права предложенным им способом.

В судебном заседании представитель Администрации г.Лабытнанги Кузнецов Е.Н., действующий по доверенности №53 от 05.02.2015г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Махиня Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Буц Ж.В., действующая на основании ордера №50 от 16.11.2015г., исковые требования не признала, пояснив, что ее доверитель занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ... по договору коммерческого найма сроком на 5 лет (до 27.07.2017г.), использует его по назначению, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт. Отсутствие ответчика по месту жительства носит временный характер. В связи с чем оснований для досрочного расторжения договора найма не имеется.

Представитель третьего лица УФМС России по ЯНАО в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников дела, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Правоотношение между сторонами регулируется нормами Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

Проверяя доводы истца в защиту иска суд установил, что на основании договора №75-12 от 07.08.2012г. нанимателю Махине Д.В. передана в пользование на период с 27.07.2012г. по 27.07.2017г. квартира, относящаяся к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования, по адресу: ....

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ответчик Махиня Д.В.

Поскольку между сторонами дела имеет место договор найма и срок его действия не истек, истцу необходимо доказать основания для его досрочного расторжения, предусмотренные ст. 450 ГК РФ.

Исследуя основания для расторжения договора по требованию наймодателя по решению суда, по аналогии с договором социального найма в случае выезда нанимателя в другое место жительства, по указанным истцом в иске основаниям суд установил следующее.

Истец указывает на длительное не проживание ответчика в жилом помещении, в дело представлены акты обследования жилищного фонда ... от 30.01.2015г., 29.05.2015г., 29.10.2015г. из которых видно, что в помещении никто не проживает, а также выписка из приказа УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.01.2014г. о назначении Махини Д.В. на должность в ОМВД России по ... с 21.01.2014г. на период отпуска по уходу за ребенком основного работника.

Представитель ответчика Буц Ж.В. в судебном заседании пояснила, что длительное отсутствие Махини Д.В. по месту жительства обусловлено временным замещением должности в ОМВД России по ..., что подтверждается выпиской из приказа УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.01.2014г. Во время отпуска ответчик проживает в городе Лабытнанги, а также приезжает на выходные. Летом 2015 года им сделан в квартире косметический ремонт, что также свидетельствует о том, что он использует жилье по назначению. В дело представлены документы об оплате коммунальных услуг ..., из которых следует отсутствие задолженности.

Также по ходатайству представителя ответчика судом истребованы сведения о характере работы ответчика в ОМВД России по ... и обеспечения его жильем, из которых следует, что он назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД по ..., по контракту на период отпуска по уходу за ребенком капитана полиции ФИО5, с 12.01.2014г., обеспечен временным жильем на время прохождения службы в полиции ....

Представленные ответчиками в защиту от иска доводы и доказательства по делу не были оспорены истцом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1. 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При установленных обстоятельствах факт отсутствия нанимателя в жилом помещении, по мнению суда, связан с уважительными причинами, которые не являются основанием для признания утратившим Махиню Д.В. права пользования жилого помещения по договору найма жилого помещения фонда коммерческого использования. Следовательно, оснований для признания законными заявленных к Махине Д.В. требований при установленных обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш ИЛ :

Иск администрации города Лабытнанги к Махине Дмитрию Валерьевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2015 года.

Судья: