Решения по делу № 2-10/2020 ~ М-9/2020 от 09.01.2020

    Дело № 2- 10/2020                        УИД 50RS0№-71

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при помощнике судьи:                                      Шейховой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярмолюка ФИО6 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                                    УСТАНОВИЛ:

                                    Ярмолюк А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Апрелевка С2» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 г. по 11.05.2018 г. в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

                                В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.78/1-1-ДЗ. ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора № У-2.78/1-1/11-ДЗ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.78/1-1-ДЗ все права (требования) перешли от ООО «Борисоглебское» к ФИО1 Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, коп. 1. <адрес>. В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 3.2.3. договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, указанного в п. 2.4. договора. Пунктом 1.1. договора определена цена объекта 1 678 000 рублей. Участник в полном объеме и в установленный договором срок выполнил свои обязательства и выплатил застройщику цену договора. В нарушение достигнутых сторонами договоренностей, застройщик передал квартиру участнику ДД.ММ.ГГГГ Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, оценивает в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал добровольно выплатить установленную законом неустойку в размере <данные изъяты> руб. В ответном письме ответчик предложил рассчитать размер неустойки таким образом, как- будто бы истец разместил свои деньги в банк под проценты. При этом ответчик естественно игнорирует положения закона, предусматривающий повышенный размер ответственности для застройщика. Считают предложение ответчика выплатить заниженный размер компенсации очередным нарушением нрав граждан, доверивших застройщику свои сбережения. В целях защиты нарушенного права, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. 09 ноября 2019 г. истец заключил договор на оказание юридических услуг № 24/19. Расходы истца по данному договору составили <данные изъяты>.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Емельянов А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки возражал, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

        Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Головко С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что причинами несвоевременного ввода жилого дома в эксплуатацию, в установленный договором срок, послужили обстоятельства и события, не зависящие от ответчика, а именно Ответчик в установленном порядке обратился в управление «Мосводосбыт» с просьбой о подключении застраиваемой территории к сетям водоотведения управления «Мосводосбыт», но решения по указанному вопросу принято не было, в связи с чем, ответчик своими силами на застраиваемой территории произвел строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации. Таким образом, произошло увеличение сроков производства работ, связанных с подключением жилого дома в котором находится квартира к очистным сооружениям сетей водоотведения, что в свою очередь увеличило срок необходимый для осуществления мероприятий по вводу жилого дома в эксплуатацию. 26 января 2018 года ответчиком получено разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию. 09 августа 2018 года, истцу было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия квартиры, которое истцом получено 05 марта 2018 г. Однако квартира была принята истцом по передаточному акту только 11 мая 2018 г. Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче получено истцом 05 марта 2018 г. Истец обязан был принять квартиру не позднее 16 марта 2018 г. Ответчик считает, что период просрочки передачи квартиры будет - с 01.04.2017 г. по 16.03.2018 г. включительно - это 350 дней. Представленный ответчиком анализ и доказательства свидетельствуют о том, что требуемая истцом сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением передачи квартиры в установленный срок, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, не соответствует последствиям нарушения, и приведет к неосновательному обогащению истца, что по мнению ответчика - не допустимо. Так же ответчик считает, что истцом значительно завышена сумма компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

         В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2014 г. между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.78/1-1-ДЗ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора № У-2.78/1-1/11-ДЗ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.78/1-1-ДЗ от ООО «Борисоглебское» к ФИО1 перешли права (требования) в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном <адрес>, расположенный на земельном участке со строительным адресом: <адрес>) в секции В1 на 3 этаже со строительным условным номером 11. (л.д.16-18)

Согласно п. 2.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства - в течение 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства, но не позднее «31» марта 2017 года.

       Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

11.05.2018 года между Ярмолюк А.В. и ООО «Апрелевка С2» был подписан акт передачи объекта долевого строительства. (л.д.27)

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2017 года по 11.05.2018 года в размере <данные изъяты>

В ответ на претензию истца по вопросу нарушения срока передачи объекта долевого строительства и выплате неустойки ООО «Апрелевка С2» сообщило о готовности рассмотрения вопроса возмещения причиненного ущерба в размере не более 80 000 рублей. (л.д.61)

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в обоснование заявления о применении ст.333 ГК РФ указано, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, указывая, что причинами несвоевременного ввода жилого дома в эксплуатацию, в установленный договором срок, послужили обстоятельства и события, не зависящие от ответчика, а именно ответчик в установленном порядке обратился в управление «Мосводосбыт» с просьбой о подключении застраиваемой территории к сетям водоотведения управления «Мосводосбыт». Но решения по указанному вопросу принято не было, в связи с чем, ответчик своими силами на застраиваемой территории произвел строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не имеется, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, явившиеся причиной нарушения им срока передачи квартиры истцу, не имеют исключительного характера, основанием к снижению неустойки являться не могут, поскольку доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.04.2017 года по 11.05.2018 года в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая возражения ответчика, попытки урегулировать спор в досудебном порядке, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истцами представлен договор об оказании юридических услуг от 09.11.2019г., справки по операции и расписка на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.24,25)

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части первой ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Ярмолюка ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Ярмолюка ФИО8 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    В остальной части в удовлетворении требований Ярмолюка ФИО9, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

    Взыскать с ООО «Апрелевка С2» госпошлину в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района в размере <данные изъяты>.

          Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ