Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2019 (2-449/2018;) ~ М-421/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Политовой Т.В.,

с участием представителя ответчика Шохниной Д.С. - Кракова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шохниной Д.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Энергожилкомплек» заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управляла Шохнина Д.С.. Согласно административному материалу ГИБДД виновником ДТП является Шохнина Д.С., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт застрахованного транспортного средства в филиале «АЦ Восток ООО «Ауди Центр Варшавка» стоимостью 393618 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность Шохниной Д.С. не была застрахована. Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования страхователя к Шохниной Д.С. в размере 393618 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

После поступления в материалы дела результатов судебной автотехнической экспертизы, представителем истца было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований до 292463 руб. (т. 1 л.д. 220).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т. 1 л.д. 78, 105, т. 2 л.д. 75).

Ответчик Шохнина Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В материалы гражданского дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (т. 1 л.д. 87).

Третье лицо - Акишин А.С., извещен о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ООО «Энергожилкомплект», генеральный директор Акишин А.С. (третье лицо), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д. 42).

В судебном заседании представитель ответчика Шохниной Д.С. - Караков П.Ю., пояснил, что ответчик факт ДТП, место, время, обстоятельства, участников ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает. Также не оспаривает, что истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной страховой суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, исковые требования истца признает частично, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним ценам Московского региона - 218 021 руб.. Представитель ответчика считает, что поскольку поврежденное транспортное средство на гарантийном обслуживании не находилось, то страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера возмещению не подлежит. Просил взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и при этом, исходить с первоначально заявленной истцом суммы исковых требований.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Шохниной Д.С., третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Судом установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежит Акишину А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 110-111, 112).

Указанное транспортное средство на основании договора № аренды легкового автомобиля у частного лица от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Энергожилкомплект» (т. 1 л.д. 151-153).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Энергожилкомплект» заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом № (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управляла Шохнина Д.С., что подтверждается материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Акишина А.С. и Шохниной Д.С. (т. 1 л.д. 45-53).

Согласно административному материалу виновником ДТП является Шохнина Д.С., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ (т. 1 л.д. 45-53).

Ответчик Шохнина Д.С. факт ДТП, место, время, обстоятельства, участников ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Шохниной Д.С. не была застрахована. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт застрахованного транспортного средства в филиале «АЦ Восток ООО «Ауди Центр Варшавка» стоимостью 393618 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-22, 23).

Таким образом, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику,выплатившемустраховое возмещение, перешло право требования возмещениеубытков к лицу, ответственному за причинение вреда.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, на а/м <данные изъяты>, образовались повреждения следующих элементов: <данные изъяты>. Перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений а/м <данные изъяты>, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указаны в таблице 5 Заключения (т. 1 л.д. 181). Стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений а/м <данные изъяты>, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- по средним ценам Ивановской области - 209788 руб.,

- по средним ценам Московского региона - 218021 руб.,

- по ценам официального дилера - 292463 руб. (т.1 л.д. 160-206).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерациизаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательноестрахованиеосуществляется в силу ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерациипутем заключения договора страхования.

В судебном заседании из материалов гражданского дела, объяснений представителя ответчика, судом установлено, что гражданская ответственность Шохниной Д.С. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не былазастрахована (т. 1 л.д. 14-16).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанностьвозмещениявреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ответчику Шохниной Д.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство - КИО РИО, г.р.з. Н052НТ/197 (т. 1 л.д. 14-16, 45-53).

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гаратия» на основании действующего договора страхования (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства - <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», произвеловыплату страхового возмещения, поскольку в период его действия наступил страховой случай - ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине ответчика Шохниной Д.С., то, следовательно, в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Шохнина Д.С. обязана возместитьущерб, причиненный ею в результате ДТП.

Определяя размер причиненного ответчиком Шохниной Д.С. ущерба, суд руководствуется Заключением эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, и принимает во внимание то, обстоятельство, что поврежденное транспортное средство на гарантийном обслуживании у официального дилера не находилось (т. 2 л.д. 78), поэтому стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений а/м <данные изъяты>, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по средним ценам Московского региона - 218021 руб..

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Суд, в рамках судебного следствия по настоящему гражданскому делу, оценивает заключение эксперта наряду с другими представленными сторонами доказательствамивпорядкеп. 4 и 5 ст. 71 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обосновано. Указанное Заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает. Каких-либо оснований не доверять заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной истца суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого заключения. Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется. О проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Довод истца о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из цен официального дилера, поскольку по условиям договора страхования - размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика и(или) счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, поэтому сумма ущерба составляет 292463 руб., суд не принимает. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации, а размер ущерба определяется по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП по средним ценам Московского региона без учета износа составляет 218 021 руб..

Кроме этого, как уже было указанно ранее поврежденное транспортное средство на гарантийном обслуживании не находилось (т. 2 л.д. 78).

Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив обосновании своих требований о взыскании с ответчика 292463 руб. истцом в материалы дела большепредставлено не было.

В связи с вышеизложенным иск СПАО «РЕСО-Гаранти» к Шохниной Д.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежит удовлетворению частично, в размере 218021 руб.

В остальной части иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, на 74,5 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 563 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Кроме того, определением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро». Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 27000 руб. ответчиком Шохниной Д.С. оплачена (т. 2 л.д. 73).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, на 74,5 %, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика Шохниной Д.С. подлежат взысканию 6 885 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Довод представителя ответчика об ином распределении судебных расходов судом признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шохниной Д.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Шохниной Д.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 218021 (двести восемнадцать тысяч двадцать один) рубль 00 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Взыскать с Шохниной Д.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 4 563 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шохниной Д.С. 6 885 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение составлено 25.03.2019 г. Н.С. Капустина