Решение по делу № 33-1416/2019 от 14.02.2019

Председательствующий: Казанцева Н.А.                                               Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Кудря Т.Л.,

    судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.

    при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года дело по частной жалобе Черкашиной С. Д. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление истца Федорович Е. В. и заявление ответчика Черкашиной С. Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Черкашиной С. Д. в пользу истца Федорович Е. В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

установила:

Федорович Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Указал, что при рассмотрении искового заявления Федорович Е.В. к Черкашиной (Федорович) С.Д. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользования жилым помещением, взыскании денежных средств истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб. Просил возместить понесенные по делу судебные расходы.

Черкашина С.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., которые просила взыскать с истца Федоровича Е.В.

В судебном заседании истец Федорович Е.В. и его представитель Мерзлых Ю.А. заявление поддержали, заявили о завышенности соответствующих требований ответчика Черкашиной С.Д., просили их уменьшить. Также просили произвести взаимозачет взысканных судом сумм по судебным расходам по заявлениям сторон.

В судебном заседании ответчик Черкашина С.Д. поданное ею заявление поддержала. Против осуществления взаимозачета взыскиваемых судом денежных сумм по судебным расходам не возражала.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Черкашина С.Д. просит определение суда отменить и вынести по делу новое определение. Указывает, что из четырех требований по исковому заявлению Федоровича Е.В. удовлетворено только одно, в связи с чем, учитывая объем выполненной адвокатом работы по делу, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, полагает разумным взыскание в пользу Черкашиной С.Д. судебных расходов исходя из ? суммы, уплаченной по договору об оказании юридических услуг, то есть в размере 37 500 рублей.

В возражениях на частную жалобу Федорович Е.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

По смыслу статьи 104 ГПК РФ, в случае вступления решения суда в законную силу, вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ cтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Федорович Е.В. обратился в суд с иском к Черкашиной С.Д. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении платы за пользование помещением, превышающим долю ответчика в праве собственности, взыскании убытков (л.д. 6-9).

Решением Центрального районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Федорович Е.В. к Черкашиной (Федорович) С.Д. отказано в полном объеме (л.д. 161,162-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменено в части, принято новое решение, которым требования Федоровича Е.В. о вселении в <...> доме по <...>Е в г. Омске удовлетворены, определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, <...> Е, <...> (л.д. 195,196-199).

Также в апелляционном определении от <...> указано на излишнее требование об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, как вытекающих из требований о вселении.

Поскольку вопрос о возмещении указанных судебных расходов не был разрешен при вынесении решения и апелляционного определения, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ этот вопрос правомерно разрешен судом первой инстанции путем вынесения отдельного определения.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы истца Федоровича Е.В. в данном деле представлял Мерзлых Ю.А.

Представитель Федоровича Е.В. – Мерзлых Ю.А. действовал на основании выданной <...> доверенности (т. 1, л.д. 45) и договоров на оказание юридических услуг от <...> и <...> (т. 1, л.д. 208, 211).

Как следует из актов приема-передачи денежных средств по договору от <...>, по договору от <...>, заказчиком были оплачены юридические услуги, оказанные Мерзлых Ю.А. в общей сумме 23 000 рублей (л.д. 209,212).

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, суд обоснованно принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу и пришел к верному выводу о том, что имеются основания для возмещения понесенных истцом Федоровичем расходов по оплате услуг представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика по оплате услуг представителя истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной представителем Федоровича Е.В. – Мерзлых Ю.А. правовой помощи (участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка искового заявления апелляционной жалобы на решение), а также с учетом требований принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя и определил их в сумме 18 000 рублей, а с учетом объема удовлетворенных требований окончательно определил их сумму равной 9000 рублей

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, подтвержденными материалами дела.

Разрешая заявление ответчика Черкашиной С.Д. о взыскании с Федоровича Е.В. расходов по оплате услуг представителя, суд установил, что интересы Черкашиной С.Д. при рассмотрении дела представлял адвокат Неупокоев А.В., с которым был заключен договор об оказании юридической помощи от <...>, согласно квитанции серии АК № <...> последней оплачено 50 000 рублей.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с Федоровича Е.В. в пользу ответчика Черкашиной С.Д. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался 100 ГПК РФ, учел характер заявленного спора, его категорию и степень сложности, объем защищаемого права, а также количество судебных заседаний, в которых представитель Черкашиной С.Д. принимал участие, с учетом принципов разумности и справедливости верно определил размер подлежащих взысканию расходов в сумме 13 000, и, учитывая объем требований, в удовлетворении которых истцу отказано, определил подлежащие возмещению ответчику расходы равными 6500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика Черкашиной С.Д. является обоснованной, размер - справедливым и разумным.

Применив в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" зачет судебных издержек, суд взыскал с Черкашиной С.Д. в пользу Федоровича Е.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтен принцип разумности и справедливости, поскольку судом было удовлетворено одно из четырех требований Федоровича Е.В., судебная коллегия признает несостоятельными.

Определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Черкашиной С. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи