Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11192/2015 от 14.05.2015

Судья Дрепа М.В. Дело № 33-11192/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожевникова А.В. на решение Геленджикского городского суда от 26 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожевников А.В. обратился в суд с иском к Коровянской В.С., Даниловой Н.В., Кузнецову Б.И., Ринтанен Т., Николаеву В.М., Васильеву С.Г. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. В обоснование ссылался на то, что на основании договора дарения от 27.11.2014г. и свидетельства о государственной регистрации права ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля жилого дома общей площадью 254,6 кв.м, в том числе жилой площадью 97,6 кв.м, состоящая из: <...> и прочих сооружений и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 611 кв. м.

Ответчики являются собственниками оставшихся 3/4 долей жилого дома и земельного участка. Поскольку участники общей долевой собственности не пришли к соглашению о выделе его доли в натуре, просил суд выделить ему в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом помещения:

кладовую <...> в лит. «под А», жилую комнату <...> площадью 19.6 кв.м. в лит. «А», прихожую <...> площадью 3.3 кв.м, коридор <...> площадью 11.7 кв.м, жилую комнату <...> площадью 9.2 кв.м, санузел <...> площадью 5.1 кв.м, кухню <...> площадью 12.8 кв.м; в литере «над al,A II» коридор <...> площадью 5.3 кв.м, жилую комнату <...> площадью 9.2 кв.м, жилую комнату <...> площадью 19.3 кв.м. в литере «над А», балкон <...> площадью 5.4 кв.м, а всего общей площадью 98.8 кв.м, в том числе жилой площадью 57.3 кв.м, прекратив право общей долевой собственности между ним и ответчиками на выделенную часть дома.

После выдела его доли определить доли ответчиков следующим образом: Коровянской B.C. - 1/3 доли, Даниловой Н.В.-1/3 доли, Ринтанен Т. - 1/24 доли, Николаеву В.М. - 1/24 доли, Васильеву С.Г. - 1/4 доли.

Так же просил суд изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 611 кв.м. с кадастровым номером <...>, выделив ему в собственность 88/611 долей, а 65/611 долей оставить ему и Коровянской B.C. в общем пользовании со взысканием в его пользу за уменьшение земельного участка в праве общей долевой собственности компенсации в сумме <...> руб.

Решением Геленджикского городского суда от 26 января 2015 года иск удовлетворен частично. В собственность Кожевникова А.В. выделена часть жилого дома общей площадью 98,8 кв.м, в том числе жилой площадью 57.3 кв.м, состоящая из помещений: кладовой <...> в лит. «под А», жилой комнаты <...> площадью 19.6 кв.м. в лит. «А», прихожей <...> площадью 3.3 кв.м, коридора <...> площадью 11.7 кв.м, жилой комнаты <...> площадью 9.2 кв.м, санузла <...> площадью 5.1 кв.м, кухни <...> площадью 12.8 кв.м; в литере «над al, А II» коридора <...> площадью 5.3 кв.м, жилой комнаты <...> площадью 9.2 кв.м, жилой комнаты <...> площадью 19.3 кв.м, в литере «над А» балкон <...> площадью 5.4 кв.м.

На Кожевникова А.В. возложена обязанность произвести следующие работы: между помещениями <...> и <...> в квартире <...> - демонтировать дверной блок и заложить проем кирпичной (блочной) кладкой; в помещении <...> в квартире <...> демонтировать оконный блок, пробить проем и установить дверной блок (в строящуюся пристройку).

Прекращено право общей долевой собственности Кожевникова А.В., Коровянской В.С., Даниловой Н.В., Кузнецова Б.И., Ринтанен Т., Николаева В.М., Васильева С.Г. на выделенную Кожевникову А.В. часть дома общей площадью 98.8 кв.м, в том числе жилой площадью 57.3 кв.м, расположенную по адресу: <...>

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кожевников А.В. считает необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка со взысканием в его пользу компенсации. Указывает, что согласия остальных участников долевой собственности для осуществления этого права не требуется. Имущество может быть разделено в натуре, если это допускается законом и возможно без причинения ему несоразмерного ущерба. На этих же условиях производится и выдел доли в натуре. В случаях, когда выдел не может быть произведен в точном соответствии с долей, несоразмерность устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Согласно заключению эксперта возможно определить в пользование ему земельный участок площадью 88 кв.м., < Ф.И.О. >8 земельный участок площадью 99 кв.м., < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >8 в общее пользование земельный участок площадью 65 кв.м. Однако его вывод о невозможности выдела ему доли земельного участка площадью 88/611 долей на земельный участок со взысканием с Коровянской В.С. в его пользу <...> руб. является неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кожевникову А.В. на основании договора дарения от 27.11.2014г. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля жилого дома общей площадью 249,2 кв.м, литеры А, А1,А2,а,а1,аЗ,а2 и земельного участка площадью 611 кв. м по адресу: <...> Право общей долевой собственности Кожевникова А.В. зарегистрировано 16.12.2014г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчики являются собственниками оставшихся 3/4 долей жилого дома и земельного участка. Коровянская B.C.- 1/4 доли, Данилова Н.В.- 1/4 доли, Ринтанен Т.- 1/32 доли, Николаев В.М.- 1/32 доли, Васильев С.Г. -3/16 доли.

Согласно заключению судебной экспертизы выдел в натуре идеальной 1/4 доли жилого дома, принадлежащей Кожевникову А.В., в точном соответствии с размером идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности не представляется возможным, так как размеры долей в праве общей долевой собственности не соответствуют фактически используемыми помещениями сторонами по делу.

Порядок пользования домом между сторонами сложился (дом имеет три изолированных входа, в жилом доме имеются раздельные централизованные инженерные сети: электроснабжения - от городских ЛЭП, водопровода - от городских сетей, газоснабжение - от городских сетей, канализации - в городскую сеть, отопление -автономное - от АГВ).

В связи с этим возможно произвести выдел доли Кожевникова А.В. с отступлением от размера долей в соответствии с фактическим пользованием по варианту, согласно которому истцу выделяется часть помещений общей площадью 98.8 кв.м, в том числе жилой площадью 57.3 кв.м, с выполнением работ по переоборудованию помещений.

С учетом указанного заключения, в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ, 56, 67 ГПК РФ судом обоснованно удовлетворены требования Кожевникова А.В. в данной части. Решение в части выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требований Кожевникова А.В. о выделе в натуре части земельного участка со взысканием в его пользу с Коровянской В.С. компенсации, суд исходил из того, что согласно заключению судебного эксперта технически произвести выдел в натуре 1/4 доли Кожевникова А.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности, не представляется возможным, так как Кожевников А.В. и Коровянская B.C. пользуются совместно частью земельного участка, на котором расположено единое строение части жилого дома.

Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно заключению эксперта отсутствие возможности раздела земельного участка, не исключает возможности определения порядка пользования земельным участком между сторонами с отклонением от идеальных долей со взысканием компенсации, проверялись судом, основанием для отмены решения суда в данной части не являются.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского суда от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи