Определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2018 по делу № 02-1824/2017 от 20.04.2017

                                                                                    Дело № 2-1824/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                       24 октября 2017 года

Хамовнический районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Устиновой О.В., при секретаре судебного заседания Антипине Ю.А., с участием истца (ответчика по встречному иску) Петрищева И.В. и его представителя Паниной С.В. по доверенности № ******** от 29.05.2017, представителя ответчика (истца по встречному иску) Лабутина О.Н. по доверенности № ******** от 19.05.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/2017 по иску Петрищева И.В. к Смирнову Д.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Смирнова Д.Г. к Петрищеву И.В. о признании договора недействительным по безденежности под воздействием угроз,

УСТАНОВИЛ:

        Петрищев И.В. обратился в суд с иском к Смирнову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере ******** рублей ** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей ** коп., ссылаясь на то, что ******** он передал в долг Смирнову Д.Г. по договору займа денежную сумму в размере ******** рублей ** коп., на срок до ********. Однако в указанный в договоре займа срок обязательства ответчика по возврату полученной по договору суммы займа не исполнены.

Смирнов Д.Г. обратился со встречным иском к Петрищеву И.В. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на безденежность договора и написание расписки от ******** под влиянием угроз со стороны истца.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Петрищев И.В. и его представитель Панина С.В. по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Лабутин О.Н. по доверенности в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования Петрищева И.В. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Положениями ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ******** ответчик Смирнов Д.Г. написал расписку, согласно которой взял у истца в долг ******** рублей, обязался вернуть данную сумму в срок до ********.

Данное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки от ********.

Собственноручное написание ответчиком Смирновым Д.Г. указанной расписки подтверждается заключением эксперта ООО ЭЦ «Ультраскоп» N ******** от ********, согласно которому рукописный текст и подпись от имени Смирнова Д.Г. в расписке от ******** выполнены самим Смирновым Д.Г.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, проведенному в ООО ЭЦ «Ультраскоп» на основании определения суда от 21.06.2017,  поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение эксперта является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет большой стаж работы. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту свободных образцов почерка и подписей истца в официальных документах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

После получения вышеуказанного заключения эксперта и возобновления производства по делу Смирнов Д.Г. признал, что он действительно написал спорную расписку, данное обстоятельство суд считает установленным.

Из текста расписки следует, что денежные средства в сумме ******** рублей ** коп. Смирнов Д.Г. получил от истца ******** полностью, обязуется вернуть Петрищеву И.В. денежные средства в указанной сумме в срок до ********.

******** в порядке досудебного разрешения спора истцом ответчику Смирнову Д.Г. была направлена претензия о возврате суммы займа.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что возврат суммы займа ответчиком не произведен, доказательств  обратного, иной суммы задолженности ответчиком не представлено в опровержение доводов истца.

Нахождение у заимодавца подлинника расписки о получении денежных средств, по смыслу ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Разрешая заявленные Смирновым Д.Г. требования встречного иска, суд исходит из того, что достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по расписке  от ******** Смирновым Д.Г. не были получены, а договор был заключен под влиянием, с принуждением, не представлено.

Доводы Смирнова Д.Г. о том, что расписка появилась в результате конфликта между ним и Петрищевым И.В. по ведению совместной коммерческой деятельности, угрозы невозврата Петрищевым И.В. ему (Смирнову Д.Г.) так называемого электронного ключа - подписи, без которого невозможно участие в электронных государственных торгах на право заключения бюджетных контрактов и учредительных документов на юридическое лицо, суд считает несостоятельными.

Так из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) свидетелей Медведенко А.А., Филипова В.В., подтвердивших вышеуказанные  доводы следует, что с ответчиком Смирновым Д.Г. они состоят в длительных дружеских отношениях, работали под руководством последнего. Оценивая показания указанных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку свидетели заинтересованы в исходе данного дела.

При этом, суд принимает во внимание то, что в течение более двух лет с даты написания расписки Смирнов Д.Г. в какие-либо правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращался, встречный иск им заявлен ******** после обращения Петрищева И.В. в суд с исковым заявлением.

Ссылки Смирнова Д.Г. и его представителя на электронную переписку компании «ЮНИТ М», как письменное доказательство конфликта между Смирновым Д.Г. и Петрищевым И.В. по ведению совместной коммерческой деятельности, отклоняются судом, при этом суд оценивет представленный истцом по встречному иску протокол осмотра как неотносимое доказательство.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Смирнов Д.Г. и Петрищев И.В. были знакомы, и последний выполнял разовые поручения Смирнова Д.Г., как учредителя строительной фирмы  «ЮНИТ М», само по себе не может расцениваться судом как достоверное подтверждение обоснованности доводов Смирнова Д.Г. о составлении оспариваемой им расписки от ******** в обмен на возврат, якобы, похищенного электронного ключа - подписи и учредительных документов, поскольку эти доводы опровергаются письменными доказательствами.

Так, получение денежных средств по договору займа от *********  подтверждается собственноручной распиской Смирнова Д.Г., содержание которой не может быть истолковано иначе, чем подтверждение получения заемщиком лично денежных средств по данному договору и возникновение у него обязанности по возврату полученных денежных средств в срок, установленный договором.

Каких-либо указаний о том, что полученная Смирновым Д.Г. денежная сумма имеет отношение к Петрищеву И.В., осуществляющему коммерческую деятельность в строительной фирме  «ЮНИТ М», расписка от 28 марта 2016 г. не содержит, стороны по своей воле определили в ней статус Петрищева И.В. как физического лица, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора займа с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно положениям ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа условий договора, в соответствии с положениями п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, а также сопоставляя иные обстоятельства, установленные по делу, с общим смыслом соглашения, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен беспроцентный договор займа.

Так, анализ объяснений, данных суду, возражений Смирнова Д.Г. позволяет сделать вывод о том, что при написании расписки ********  истец по встречному иску давления со стороны Петрищева И.В. не испытывал, действий по признанию расписки ******** недействительной до возникновения настоящего спора не предпринимал. Ответчик Смирнов Д.Г. в ходе судебного разбирательства изменял свою позицию, возражая против иска, при этом заявил ходатайство о принятии встречного иска, ходатайство об истребовании доказательств, только после того как ему стало известно о том, что экспертом, проводившим почерковедческую экспертизу, был сделан категоричный вывод: рукописный текст и подпись от имени Смирнова Д.Г. в расписке от ******** выполнены самим Смирновым Дмитрием Геннадьевичем.

В этой связи суд полагает, что, изменив свою позицию и доводы после ознакомления с негативным для него (Смирнова Д.Г.) экспертным заключением, ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, стремился затянуть рассмотрение дела.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петрищева И.В. в полном объеме и отказе Смирнову Д.Г. в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным по безденежности под воздействием угроз.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей ** коп., также подлежат взысканию с ответчика Смирнова Д.Г.

Из материалов дела усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика Смирнова Д.Г. однако, согласно сопроводительному письму оплата за проведенную экспертизу не была произведена, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Смирнова Д.Г. в пользу ООО ЭЦ «Ультраскоп денежные средства в размере ******** рублей ** коп. на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ******** ░ ░░░░░░░ ******** ░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******** ░░░. ** ░░░., ░ ░░░░░ ******** (********) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******** (********) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         /░░░░░░░/                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

7