Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12667/2021 от 17.03.2021

Судья Коваленко А.А.     Дело № 33-12667/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей              Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2098/12 по иску Ермилова Ю.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования,

по частной жалобе представителя истца Ермилова Ю.В. по доверенности <ФИО>4 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Ермилов Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15.10.2012 года постановлено взыскать с Министерства Финансов за счет средств казны РФ в пользу Ермилова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Суд обязал прокурора Краснодарской транспортной прокуратуры принести извинение за причиненный вред незаконным уголовным преследованием Ермилова Ю.В.. Обязал прокурора Краснодарской транспортной прокуратуры направить постановление от 13.07.2012 года по делу 1-207/12 о прекращении уголовного дела в адрес Ейской центральной больницы, администрации Широчанского сельского поселения Ейского района, МРИ ФНС №2, Ейский филиал банка Кубань-кредит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2013 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15.10.2012 года изменено. Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного судом с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Ермилова Ю.В., с <...> рублей до <...> рублей.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.10.2013 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.02.2013 года отменено. Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15.10.2012 года оставлено без изменения.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 14.07.2015 года, взысканы с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ермилова Ю.В. судебные расходы за услуги представителя в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <...> рублей, расходы по копированию документов в сумме <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.15 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14.07.2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 09.12.2015 года в удовлетворении заявления Ермилова Ю.В. о пересмотре постановления президиума Краснодарского краевого суда от 30.10.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15.02.2016 года, постановлено произвести поворот решения Ейского городского суда от 15.10.2015 года. Суд взыскал с Ермилова Ю.В. в пользу Министерства Финансов РФ денежные средства в сумме <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2016 года, определение Ейского городского суда от 15.02.2016 года оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

28.09.2020 года в Ейский городской суд поступило заявление Ермилова Ю.В. о пересмотре решения Ейского городского суда Краснодарского края от 15.10.2012 года по новым открывшимся обстоятельствам, указывает на то, что новыми обстоятельствами являются внесенные поправки в Конституцию, согласно которым граждане, пострадавшие от государственных ошибок и недостатков в работе их органов, должны получить достойную компенсацию.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года отказано Ермилову Ю.В. в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ейского городского суда Краснодарского края от 15.10.2012 года.

В частной жалобе представитель истца Ермилова Ю.В. по доверенности <ФИО>4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по настоящему делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем основания не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, о чем указано в п. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам представителем заявителя не представлено, а судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный заявителем довод не является новым обстоятельством и фактически направлен на переоценку уже ранее оцененных судом доказательств по делу, однако дать иную оценку представленным в дело и уже оцененным судом доказательствам, а также фактическим обстоятельствам и примененным по делу судом норм процессуального и материального права, вправе лишь вышестоящий суд.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар улица Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                    Н.В. Першина

Судьи:                                Н.В. Дунюшкина

                                    С.К. Попова