Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12239/2015 от 12.05.2015

Судья: Землемерова О.И. дело № 33-12239/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Попова Сергея Викторовича

на решение Раменского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску Попова Сергея Викторовича к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Попова С.В. – Холотского Р.М., представителя СОАО «ВСК» - Коршунова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов С.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15 апреля 2013 года между ним и СОАО «ВСК» был заключен договор имущественного страхования автомобиля БМВ 750 с г/н С 896 АВ 50. Полис КАСКО №1386DVF005757. Страховая сумма определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Страховая премия составила 268042,50 рублей. Срок действия договора страхования с 16.04.2013г. по 15.04.2014г. Договор заключен на случай наступления страховых событий по риску «ущерб» и «угон».

26.01.2014г. произошло ДТП в результате которого его автомобилю причинены значительные повреждения. Данный случай был признан страховым по риску «ущерб» и выдано направление на ремонт. Воспользовавшись направлением на ремонт он передал поврежденный автомобиль на станцию техобслуживания ООО «Сервис Центр». Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Бюро Независимой Оценки». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Он написал претензию ответчику с указанием стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В претензии он указал, что отказывается от своих прав на поврежденный автомобиль и просил сообщить о способе передачи автомобиля ответчику. На претензию получен ответ, в котором указано, что случай признан страховым и ему предложено выбрать вариант страхового возмещения с передачей годных остатков автомобиля ответчику или нет. В случае передачи годных остатков страховая выплата по мнению ответчика должна составлять <данные изъяты> рублей, а если годные остатки остаются у него, то выплата составит <данные изъяты> рублей. Страховой акт составлялся 11.02.2014г. Следовательно, до 5 марта 2014 года ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме. До настоящего момента страховая выплата в полном объеме не произведена.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик СОАО «ВСК», представитель явился иск не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Попов С.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2013 года между истцом и СОАО «ВСК» был заключен договор имущественного страхования автомобиля БМВ 750 с г/н С 896 АВ 50. по рискам «Хищение/ Ущерб» (Полис №1386DVF005757). Страховая сумма определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора автомобиль застрахован на срок с 16.04.2013г. по 15.04.2014г., страховая премия в размере 268 042, 50 рублей оплачено Поповым С.В. в полном объеме.

26.01.2014г. произошло ДТП, в результате которого автомашина БМВ 750 с г/н С 896 АВ 50 получила механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.

11.02.2014г. страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК» признало данный случай страховым и 11.04.2014г. истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Сервис Центр Азимут СП».

Согласно заказ наряду СТОА ООО «Сервис Центр Азимут СП» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превысила 75% страховой стоимости транспортного средства.

Согласно заявления Попова С.В. в страховую компанию он отказался от своих прав на автомобиль в пользу страховщика.

СОАО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (с учетом амортизационного износа за период эксплуатации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на положение ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая суммы не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости), пришел к выводу, что договор страхования, заключенный между сторонами является ничтожным в части страховой суммы, превысившей страховую стоимость на <данные изъяты> рублей, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Однако судебная коллегия с данным решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом в силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части суммы, которая превышает страховую стоимость.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.

Судебная коллегия учитывая, что страховщик не вправе оспаривать страховую сумму, указанную в договоре страхования, что заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Страховая сумма определена в договоре страхования по соглашению сторон. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Страховщик сведений о техническом состоянии автомобиля от страхователя на момент заключения договора страхования не запрашивал, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, считает требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Попова С.В. недоплаченного страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, встречных исковых требований СОАО «ВСК» о признании договора страхования недействительным заявлено не было.

Установив, что вследствие страхового случая произошла полная гибель застрахованного транспортного средства, и, принимая во внимание, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения на сумму амортизационного износа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика недополученную истцом сумму страхового возмещения в размере 1 580 000 рублей без вычетов амортизационного износа.

Ссылка представителя страховой компании на п. 8.1.10 договора страхования, предусматривающего при полной гибели выплаты за вычетом амортизации и порядок ее расчета, не могу быть приняты во внимание.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 г.).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, вычет страховщиком из размера страхового возмещения, подлежащего выплате процента амортизации автомобиля, является незаконным, а доводы страховой компании в этой части, необоснованными.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 268042,50 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, судебная коллегия, полагая сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст. 333 КГ РФ, определяет размер неустойки 10000 рублей.

В соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, судебная коллегия, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, полагает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Попова С.В. компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Согласно требованиям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с СОАО «ВСК» в пользу Попова С.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы за экспертизу в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 309,80 рублей, расходы на доверенность в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа судебная коллегия исходит из того, что ответчик добровольно требования истца не исполнил и определяет размер штрафа в размере 100000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Попова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Попова Сергея Викторовича сумму страхового возмещения 1580000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы за экспертизу в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 309,80 рублей, расходы на доверенность в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: