Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2019 ~ М-821/2019 от 04.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2019 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Рощектаевой О.Н.

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2019 по иску ООО «ЭОС» к Кириной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Кириной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Промсвязьбанк (далее - Банк) и ответчиком Кириной Л.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 69000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 2 227 руб. 87 коп., размер последнего платежа - 2 118 руб. 76 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 14.12.2016 г.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 127 684 руб.12 коп.

05.02.2014 года между ОАО Промсвязьбанк и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) был заключен Договор уступки прав требования 7418-02-14-13 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в размере 127684 руб. 12 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

24.10.2017 года между ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме, (см. Договор уступки от 24.10.2017 года).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 8.1 кредитного договора, должник выражает добровольное согласие, при возникновении просроченной задолженности по настоящему Договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 8.8. кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец ООО «ЭОС» просит взыскать с Кириной <данные изъяты> в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 127 684 руб. 12 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3754 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Кирина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в адресной справке, предоставленной О МВД России по Кинель-Черкасскому району по адрес: <адрес>. Однако судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой о том, что истек срок хранения почтового отправления, что свидетельствует о том, что за вручением судебного извещения в отделение почтовой связи ответчик не явился, уклоняясь тем самым от получения судебной корреспонденции.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в своем Постановления № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. п. 63 - 68).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Промсвязьбанк (далее - Банк) и ответчиком Кириной Л.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 69000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором (л.д.7-9).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Судом установлено, что по вышеуказанному договору Банк исполнил свои обязательства в полном объеме - предоставил заёмщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Наряду с этим, судом было установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно п. 8.8 кредитного договора, должник выражает добровольное согласие, при возникновении просроченной задолженности по настоящему Договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

05.02.2014 года между ОАО Промсвязьбанк и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) был заключен Договор уступки прав требования 7418-02-14-13 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в размере 127684 руб. 12 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

24.10.2017 года между ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме, (см. Договор уступки от 24.10.2017 года).

Из материалов дела следует, что ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу, к которому перешли права требования к ответчику.

Принимая во внимание, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись взятые им обязательства, у него перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 127 684 руб. 12 коп., из них сумма основного долга 65 660 рублей 15коп., проценты за пользование кредитом 28 915 руб. 61 коп.; неустойка 33 218 руб. 36 коп. (л.д.10, 30)

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств обратного, либо иного расчета суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с Кириной Л.А. задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 810, 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу названных выше норм закона и условий кредитного договора, ответчик обязуется возвратить полученную по договору денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины (л.д.5), таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 754 руб., заявленном истцом в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Кириной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кириной <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору№ в размере 127 684 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3754 руб., а всего 131 438 (сто тридцать одну тысячу четыреста тридцать восемь) рублей 12 копеек.

Направить копию заочного решения, не присутствующим в судебном заседании истцу и ответчику. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 08.10.2019г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>