Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2013 ~ М-445/2013 от 22.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-625/13

19 июня 2013г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шебалова Олега Александровича к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Шебалов О.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г. Орле о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве личной собственности, были причинены значительные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белых В.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на 86 км а/д Глазуновка – Малоархангельск - Колпны - Долгое допустил столкновение с автомобилем истца.

Истец обратился в свою страховую компанию для получения страховой выплаты, представив все необходимые документы для этого. ОАО «СГ МСК» филиал в <адрес> произвело истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> 50 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ЗАО «Профессионал», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

На основании приведенных доводов, Шебалов О.А. просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> за составление искового заявления, а также <данные изъяты> - за составление требования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен виновник ДТП – Белых В.Н.

В судебном заседании истец Шебалов О.А. и его представитель Гришин А.В. уточнили исковые требования и окончательно просили суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> – за представление интересов истца в суде, а также <данные изъяты> - за составление требования, и штраф.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Феноменов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал, считая, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, и что к спорным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей». Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Белых В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, копию административного материала, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 86 км а/д Глазуновка – Малоархангельск - Колпны - Долгое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> 1989 года выпуска, гос. номер № и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Белых В.Н.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № принадлежит на праве собственности Шебалову О.А. (л.д. 6), автомобиль автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № – Белых Л.В.

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 93).

Сотрудниками ДПС виновным в данном ДТП был признан водитель Белых В.Н., нарушивший п.13.9 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении.

Риск автогражданской ответственности на момент ДТП истца Шебалова ОА. был застрахован в ОАО «СГ «МСК» по полису ОСАГО серии ВВВ № (л.д.97), собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № Белых Л.В. – в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № и полису ДС АГО серия 1021 № (л.д. 75-76).

Страховой компанией ОАО «СГ «МСК» случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Шебалов О.А. обратился к независимому оценщику ЗАО «Профессионал», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа (л.д.23). Стороны не оспорили заключение эксперта, согласившись с его выводами.

По ходатайству представителя истца – Гришина А.В. по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости автомобиля до аварии и стоимости годных остатков для определения целесообразности ремонта автомобиля истца.

По заключению эксперта ИП Иванова Е.М. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1989 года выпуска, гос. номер № в его доаварийном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля – 20355, <данные изъяты> (л.д. 104-120), тогда как по заключению ЗАО «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет <данные изъяты> с учетом износа.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ИП Иванова Е.М., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Участники процесса не оспорили заключение, проведенное экспертом ИП Ивановым Е.М. Истец, согласившись с заключением экспертизы, на основании него уточнил исковые требования.

Таким образом, суд кладет в основу решения суда доаварийную стоимость автомобиля истца и стоимость его годных остатков, определенные судебной автотовароведческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Ивановым Е.М., поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для <адрес>, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (л.д. 104-120).

Стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, 1989 года выпуска, гос. номер № после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № без учетом износа составляет <данные изъяты><данные изъяты>, стоимость годных остатков 20355, <данные изъяты>, рыночная стоимость данного автомобиля до ДТП составляла <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля выше рыночной стоимости автомобиля до участия в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля <данные изъяты>, 1989 года выпуска, гос. номер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразно.

Истец пожелал годные остатки оставить у себя, что подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу Шебалова О.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Расчет: <данные изъяты>- <данные изъяты>- 20355, <данные изъяты> =<данные изъяты>

(где рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП <данные изъяты>, сумма страхового возмещения, которую выплатила страховая компания <данные изъяты>, стоимость годных остатков 20355, <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом пропорционального их распределения с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца судебные издержки, а именно расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально (л.д. 60-63).

Помимо этого, по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Иванову Е.М. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

Поскольку экспертиза оплачена не была, исходя из того, что суд удовлетворил исковые требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу ИП Иванова Е.М. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 119-120).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что за составление требования (досудебной претензии) истец оплатил <данные изъяты>, за составление искового заявления – <данные изъяты>, за представительство в суде – <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 64-66, 125).

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Шебалова О.А. – Гришина А.В., а также требования разумности, суд считает расходы в сумме <данные изъяты> завышенными, не соответствующими объему работ, проведенному представителем истца, и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Шебалова О.А. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от отплаты госпошлины, с учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя, в связи с чем с ОАО «СГ «МСК» в пользу Шебалова О.А. подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> 50коп. (из расчета <данные изъяты> х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ «МСК» в пользу Шебалова Олега Александровича страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> и штраф <данные изъяты> 50коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ «МСК» в пользу Иванова Е.М. стоимость экспертизы 7 тысяч рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ «МСК» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ