Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2021 от 22.04.2021

                                                                                                              № 12-18/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Красный                                                              11 мая 2021 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Панкова Е.В., при секретаре Киргетовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Главы муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области Архипенкова С.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области Фомина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ №.30-85/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 и ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области Фомина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ №.30-85/2021 Глава МО «Краснинский район» Смоленской области Архипенков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением, Глава МО «Краснинский район» Смоленской области Архипенков С.В. обратилось в суд с жалобой, в которой не оспаривает свою вину в совершении указанного правонарушения, при этом просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Заявитель Архипенков С.В. в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела по его жалобе уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Малихова И.А., который в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в нем изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – руководитель УФАС по Смоленской области или его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще, представил заявление с просьбой о проведении судебного заседания в отсутствии представителя Управления.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление о назначении административного наказания (его резолютивная часть) в отношении Архипенкова С.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления получена Архипенковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба в суд поступила через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Архипенковым С.В. не пропущен.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

     В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главой МО «Краснинский район» Смоленской области утверждена документация о проведении электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения МО «Краснинский район» Смоленской области <адрес>

В связи с поступившей в адрес УФАС по Смоленской области жалобой ООО «Контракт», ДД.ММ.ГГГГ комиссией Смоленского УФАС России по результатам ее рассмотрения и проведения внеплановой проверки приняты решения по делу № и делу № о нарушении муниципальным заказчиком – Администрации МО «Краснинский район» Смоленской области требований частей 1 и 8 ст.34, ч.4 ст.64 и ч.6 ст.96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд», а также п.3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Муниципальному заказчику – администрации МО «Краснинский район» Смоленской области выданы предписания при заключении контракта привести положения контракта в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиков (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением Краснинской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ Главой МО «Краснинский арйон» Смоленской области избран Архипенков С.В.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Смоленского УФАС России ФИО8. на основании решений УФАС по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, составлен протокол № об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.7.30 КоАП РФ и ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Из содержания сведений, указанных в протоколе, следует, что в Управление ФАС Смоленской области поступила жалоба ООО «Контракт» на положения документации муниципального заказчика – администрации МО «Краснинский район» Смоленской области об электронных аукционах «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения МО «Краснинский район» Смоленской области <адрес> (извещение №), и «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения МО «Краснинский район» Смоленской области «<адрес> (извещение №), как не соответствующие требованиям законодательства о контрактной системе.

В ходе рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком на официальном сайте ЕИС в сфере закупок размещены извещение № и документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта – <данные изъяты> руб. Объектом данной закупки является ремонт автомобильной дороги. Установлено, что в нарушение ч.6 ст.96 Закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), в пункте 27 Информационной карты электронного аукциона установлено: «размер обеспечения исполнения контракта составляет 15% от начальной (максимальной) цены контракта <данные изъяты> руб. 10 коп.», в пункте 9.2 проекта контракта указано: «Обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 15% от начальной максимальной цены контракта, что составляет ___». Тогда как требованиями ч.6 ст.96 Закона установлено, что в случае заключения контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 закона предусмотренный настоящей частью размер обеспечения исполнения контракта, в т.ч. предоставляемого с учетом положений ст.37 Закона, устанавливается от цены, по которой в соответствии с Законом заключается контракт, но не может составлять менее чем размер аванса.

В нарушение ч.1 ст.34 Закона в подпункте 2.1 проекта контракта указано «Цена настоящего контракта составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., с учетом налогов и других обяхательных платежей, в т.ч. НДС». Однако ч.1 ст.34 Закона регламентировано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Заказчиком в пункте 8.7 проекта контракта установлено, что «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Муниципальному заказчику штраф в размере: 10 % центы контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет ___ руб. __00 коп.; 5 % начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно), что составляет ___руб. ___ коп. Таким образом, в нарушение ч.8 ст.34 Закона, п.п.3-9 Правил в проекте контракта присутствует значение размера штрафа для порогового значения цены контракта от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (вкл.), не предусмотренное Правилами.

Кроме того, должностным лицом ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком на официальной сайте ЕИС в сфере закупок размещены извещение № и документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты>. Объектом данной закупки является ремонт автомобильной дороги.

В нарушение ч.6 ст.96 Закона в пункте 27 Информационной карты электронного аукциона установлено, что «Размер обеспечения исполнения контракта составляет 15% от начальной (максимальной) цены контракта 830 733 руб. 60 коп.»; в пункте 9.2 проекта контракта указано «обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 15% от начальной максимальной цены контракта, что составляет ___».

В нарушение ч.1 ст.34 Закона в подпункте 2.1 проекта контракта указано: «цена настоящего контракта составляет 5 538 224 руб. 00 коп., с учетом налогов и других обязательных платежей, в т.ч. НДС».

Заказчиком в пункте 8.8 проекта контракта установлено, что «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Муниципальному заказчику штраф в размере: 10 % центы контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет ___ руб. __00 коп.; 5 % начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно), что составляет ___руб. ___ коп. Таким образом, в нарушение ч.4, ч.8 ст.34 Закона, п.п.3-9 Правил в проекте контракта присутствует значение размера штрафа для порогового значения цены контракта от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (вкл.), не предусмотренное Правилами.

По результатам рассмотрения указанного выше протокола, должностным руководителем ФИО1 по Смоленской области ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированная часть которого изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Главы МО «Краснинский район» Смоленской области С.В. к административной ответственности по ч.4 и ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Кроме того, из положений ст.28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен по каждому составу административного правонарушения отдельно, тогда как протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе описание двух самостоятельных составов административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ и частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В связи с чем, протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что в силу ч.1 и ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом, как указанно в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При вынесении должностным лицом постановления о признании Архипенкова С.В. виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 и ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, соответствующее определение об объединении материалов в одно производство не выносилось.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление руководителя УФАС по Смоленской области подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области Фомина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ №.30-85/2021 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 и ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Главы муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области Архипенкова <данные изъяты>, отменить.

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 и ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Главы муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области Архипенкова <данные изъяты>, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Краснинский районный суд Смоленской области или непосредственно в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                                                                                                          Е.В. Панкова